Dores de Morte

O caso /PT/Telefónica/Vivo.

2010-07-16T08:30:00.000-07:00

Há já algum tempo que não escrevo nada. Como sou uma pessoa que escreve por gosto e não por dinheiro ou notoriedade, escrevo quando me apetece. E não me tem apetecido, nem para este, nem para o outro blogue. Não quer isto dizer que não tem havido assuntos para escrever, pois tal não é verdade. Aliás, nos últimos meses o que não tem faltado são assuntos para escrever, desde a vergonhosa tentativa de censura ao jornal SOL por parte de um então desconhecido “boy” do PS – João Pedro Soares -, até à imensa trama para silenciar a TVI (aliás, conseguida), passando pelos PECs, pelos aumentos de impostos, pela verificação de que as consequências da boa vida do Zé que escrevi na parábola “O Zé” se estão a iniciar, pelas portagens nas SCUT, pela falta de enfermeiros e médicos para as ambulâncias do INEM trabalharem (lembro que maternidades e centros de saúde foram encerrados e substituídas por ambulâncias que, afinal, agora não têm condições de funcionar, tendo já levado à morte de, pelo menos, uma pessoa), por mais casos de violência em bairros habitados predominantemente por imigrantes e filhos destes, por aumentos brutais de impostos (por via de aumento directo e por via da diminuição de deduções à colecta), etc. No entanto, talvez influenciado pela moda vigente no país, em que se discute muito o que pouco interessa e pouco o que é realmente importante, vou-me dedicar a uma caso menor (ou não) hoje, o caso PT/Telefónica/VIVO.
Antes de mais, perguntar-me o que aconteceria se o caso fosse ao contrário, como reagiriam as autoridades espanholas, agora tão preocupadas com a livre circulação de capitais na Europa…
Seguidamente, perguntar se a venda de uma empresa no Brasil, controlada em parte pela PT, – a VIVO – é uma situação estratégica para Portugal… Até pode ser estratégica para a PT, admito, mas não me parece que o seja para Portugal para o Estado usar a “Golden Share” de forma a evitar o negócio. Porque, mesmo que seja estratégico para a PT, o Estado não pode usar a “Golden Share” contra a maioria dos accionistas, pois esses é que têm que saber o que querem para a empresa. Se o Estado queria mandar na PT não a devia ter privatizado; se a privatizou, já não manda nela, manda quem a comprou; se fez uma “Golden Share”, é para a utilizar em questões estratégicas para Portugal, não para a empresa.
Por fim, ainda relacionado com isto, ouvi que, a propósito das próximas privatizações, o Estado não vai ficar com “Golden Shares” nas privatizações da ANA, GALP, REN, EDP, CTT… Ora, o que é que tudo isto me parece? Parece-me que nesta história toda da PT/Telefónica, o governo o que fez foi, mais uma vez, tentar desviar as atenções do povo do facto de continuar a rapar o seu dinheiro até à última. Enquanto o povo discute a prestação da selecção na África do Sul, se o Carlos Queiroz deve ou não continuar à frente da selecção, se a puta (desculpem, mas tenho que dizer isto com todas as letras e sem rodeios) que pariu o filho do Cristiano Ronaldo é americana ou não, se é barriga de aluguer ou não e enquanto acompanham a vida sexual (jamais diria amorosa) do Cristiano Ronaldo com uma russa, nos EUA, enquanto o filho recém nascido fica com a avó e as tias, enquanto enchemos o peito de patriotismo contra os malandros espanhóis que nos querem comprar a VIVO (como se a PT, pelo facto de lá ter escrito “Portugal”, fosse uma empresa portuguesa, como se o capital tivesse, nos tempos que correm, nacionalidade), enquanto vamos andando preocupados com isto e com as contratações dos “três grandes”, os gajos (PS e PSD) vão falando, na maior descontracção e perante a passividade popular, quanto mais é que nos vão tirar, se tiram mais ou menos nas SCUT, se nos tiram ou não o subsídio de Natal, se nos baixam ou não o salário, se nos aumentam mais ou menos o IRS, o IVA, se nos aumentam a retenção de IRS na fonte, se nos tiram mais deduções à colecta de IRS… E o povo preocupado com estas histórias de futebol, de cachopos malcriados, ou de negócios entre empresas PRIVADAS!! E logo esta actuação do governo cai mal lá fora, cai mal nos mercados. Para acalmar isso, o governo anuncia que não fará “Golden Shares” em empresas como as que referi atrás. Ou seja, para este governo, a venda de uma participação no Brasil de uma empresa de telecomunicações é de interesse estratégico nacional, mas a rede eléctrica nacional ficar nas mãos de privados não o é (com todas as consequências que isso pode acarretar, desde a exploração até à exaustão da rede – veja-se o que aconteceu nos EUA aqui há uns anos, em que houve apagões em algumas importantes cidades americanas com consequentes prejuízos de milhões e milhões de dólares, devido à exploração privada das redes até à exaustão, sem aumento da capacidade, só com vista o lucro fácil e imediato, gerador de prémios para os gestores – até à possibilidade de fechar ou pura e simplesmente não criar novas redes eléctricas necessárias para o país mas não rentáveis para uma empresa privada, ou a subida de preços pela utilização da rede, monopólio natural, com o consequente aumento da factura energética para a população ou para as empresas, diminuindo a sua competitividade); a venda de uma participação no Brasil de uma empresa de telecomunicações é de interesse estratégico nacional, mas a energia e combustíveis (EDP e Galp) em Portugal ficarem nas mãos de privados, com a possibilidade de aumentar os preços da energia e combustíveis aos cidadãos e às empresas não o é; a venda de uma participação no Brasil de uma empresa de telecomunicações é de interesse estratégico nacional, mas a gestão aeroportuária portuguesa, com possibilidade de aumento de taxas de aeroportos ou o desvio de tráfego para aeroportos espanhóis, com o impacto que isso pode ter numa importante fonte de riqueza nacional – o turismo -, não ó é; a venda de uma participação no Brasil de uma empresa de telecomunicações é de interesse estratégico nacional, mas a passagem dos CTT para as mãos de privados, com a possibilidade de não entregarem correspondência ou encarecerem-ma em excesso em zonas do país não rentáveis (nomeadamente em certas zonas do interior, já de si tão prejudicado em relação ao litoral), ou fecho de estações de correios não rentáveis mas que são tão importantes em determinadas zonas do país (mais uma vez o interior, onde muita gente idosa está dependente das estações para coisas como receber a reforma ou aplicar as suas poupanças) não o é!
Ah, claro, o Estado não faz “Golden Shares” mas depois cria “entidades reguladoras” que não regulam nada, que nunca vêem nada, que não fazem nada, mas com chefes (do partido) a ganhar milhares de euros por mês, fora as mordomias (carros, motoristas, cartões de crédito, etc.); no fim, se necessário for, ainda paga indemnizações compensatórias (pagas por todos nós na mesma, não pondo aí em prática o princípio do utilizador pagador, tão na moda actualmente) às empresas para não as deixar subir os preços o que lhes apetece. E o povo paga mais uma vez. Tal como nas SCUT: alguém ouviu falar de qual seria o imposto que ia baixar pelo facto de os utilizadores começarem a pagar pela utilização das SCUT? É que eu ouço falar que não é justo todos pagarem o que apenas uns utilizam, mas se quem utiliza vai começar a pagar, para onde vai o dinheiro que todos continuam a pagar? Os impostos deviam baixar no mesmo montante, ou seja, utilizar também o princípio do “não utilizador não pagador”. Se antes eu pagava para que aquela SCUT fosse utilizada gratuitamente, agora que quem lá anda já paga, eu tenho o direito de deixar de pagar… Não, eu continuo a pagar o que pagava e os outros vão pagar mais ainda! E para quando o princípio do utilizador pagador (e, claro, o “não utilizador não pagador”) para as empresas de transportes urbanos das grandes cidades do litoral? É que o povo do interior não anda na Carris, nos STCP, nos metros de Lisboa e Porto (empresas com prejuízos de milhões por ano) ou nas empresas de transportes suburbanos das grandes cidades com preços artificialmente baixos e subsidiados pelo Estado, para andar a sustentar os transportes do litoral… E, já agora, também deve haver desconto nos impostos pelo dinheiro que se gasta nas escolas, a quem não tenha filhos… Força aí com os princípios (os dois, não esquecer) pois senão o que se passa é que não se pode crer que o argumento utilizado seja honesto se apenas se tratar de cobrar mais, o que me cheira sempre a saque do povo e que me dá dores de morte inimagináveis.

Traição.

2010-03-23T17:04:00.000-07:00

Recebi este texto, atribuído a António Barreto (figura insuspeita, ministro de um governo de Mário Soares) e não resisti a publicá-la, pois ela espelha bem a descolonização vergonhosa que Portugal fez e o Estado a que este país chegou, com a escumalha intocável, a viver à grande (muitos deles deveriam ter sido julgados e condenados por crimes de traição e contra a humanidade) e o povo cada vez mais oprimido, amordaçado, roubado, explorado... Cá vai então o texto, datado de 13-04-2008 e com o título "Angola é nossa!".

'Holocausto em Angola' não é um livro de história. É um testemunho. O seu autor viu tudo, soube de tudo.
Só hoje me chegou às mãos um livro editado em 2007, Holocausto em Angola, da autoria de Américo Cardoso Botelho (Edições Vega). O subtítulo diz: 'Memórias de entre o cárcere e o cemitério'. O livro é surpreendente. Chocante. Para mim, foi. E creio que o será para toda a gente, mesmo os que 'já sabiam'. Só o não será para os que sempre souberam tudo. O autor foi funcionário da Diamang, tendo chegado a Angola a 9 de Novembro de 1975, dois dias antes da proclamação da independência pelo MPLA. Passou três anos na cadeia, entre 1977 e 1980. Nunca foi julgado ou condenado. Aproveitou o papel dos maços de tabaco para tomar notas e escrever as memórias, que agora edita. Não é um livro de história, nem de análise política. É um testemunho. Ele viu tudo, soube de tudo. O que ali se lê é repugnante. Os assassínios, as prisões e a tortura que se praticaram até à independência, com a conivência, a cumplicidade, a ajuda e o incitamento das autoridades portuguesas. E os massacres, as torturas, as exacções e os assassinatos que se cometeram após a independência e que antecederam a guerra civil que viria a durar mais de vinte anos, fazendo centenas de milhares de mortos. O livro, de extensas 600 páginas, não pode ser resumido. Mas sobre ele algo se pode dizer.
O horror em Angola começou ainda durante a presença portuguesa. Em 1975, meses antes da independência, já se faziam 'julgamentos populares', perante a passividade das autoridades. Num caso relatado pelo autor, eram milhares os espectadores reunidos num estádio de futebol. Sete pessoas foram acusadas de crimes e traições, sumariamente julgadas, condenadas e executadas a tiro diante de toda a gente. As forças militares portuguesas e os serviços de ordem e segurança estavam ausentes. Ou presentes como espectadores.
A impotência ou a passividade cúmplice são uma coisa. A acção deliberada, outra. O que fizeram as autoridades portuguesas durante a transição foi crime de traição e crime contra a humanidade. O livro revela os actos do Alto-Comissário Almirante Rosa Coutinho, o modo como serviu o MPLA, tudo fez para derrotar os outros movimentos e se aliou explicitamente ao PCP, à União Soviética e a Cuba. Terá sido mesmo um dos autores dos planos de intervenção, em Angola, de dezenas de milhares de militares cubanos e de quantidades imensas de armamento soviético. O livro publica, em fac simile, uma carta do Alto-Comissário (em papel timbrado do antigo gabinete do Governador-geral) dirigida, em Dezembro de 1974, ao então Presidente do MPLA, Agostinho Neto, futuro presidente da República. Diz ele: 'Após a última reunião secreta que tivemos com os camaradas do PCP, resolvemos aconselhar-vos a dar execução imediata à segunda fase do plano. Não dizia Fanon que o complexo de inferioridade só se vence matando o colonizador? Camarada Agostinho Neto, dá, por isso, instruções secretas aos militantes do MPLA para aterrorizarem por todos os meios os brancos, matando, pilhando e incendiando, a fim de provocar a sua debandada de Angola. Sede cruéis sobretudo com as crianças, as mulheres e os velhos para desanimar os mais corajosos. Tão arreigados estão à terra esses cães exploradores brancos que só o terror os fará fugir. A FNLA e a UNITA deixarão assim de contar com o apoio dos brancos, de seus capitais e da sua experiência militar. Desenraízem-nos de tal maneira que com a queda dos brancos se arruíne toda a estrutura capitalista e se possa instaurar a nova sociedade socialista ou pelo menos se dificulte a reconstrução daquela'.
Estes gestos das autoridades portuguesas deixaram semente. Anos depois, aquando dos golpes e contragolpes de 27 de Maio de 1977 (em que foram assassinados e executados sem julgamento milhares de pessoas, entre os quais os mais conhecidos Nito Alves e a portuguesa e comunista Sita Valles), alguns portugueses encontravam-se ameaçados. Um deles era Manuel Ennes Ferreira, economista e professor. Tendo-lhe sido assegurada, pelas autoridades portuguesas, a protecção de que tanto necessitava, dirigiu-se à Embaixada de Portugal em Luanda. Aqui, foi informado de que o vice-cônsul tinha acabado de falar com o Ministro dos Negócios Estrangeiros. Estaria assim garantido um contacto com o Presidente da República. Tudo parecia em ordem. Pouco depois, foi conduzido de carro à Presidência da República, de onde transitou directamente para a cadeia, na qual foi interrogado e torturado vezes sem fim. Américo Botelho conheceu-o na prisão e viu o estado em que se encontrava cada vez que era interrogado.
Muitos dos responsáveis pelos interrogatórios, pela tortura e pelos massacres angolanos foram, por sua vez, torturados e assassinados. Muitos outros estão hoje vivos e ocupam cargos importantes. Os seus nomes aparecem frequentemente citados, tanto lá como cá. Eles são políticos democráticos aceites pela comunidade internacional. Gestores de grandes empresas com investimentos crescentes em Portugal. Escritores e intelectuais que se passeiam no Chiado e recebem prémios de consagração pelos seus contributos para a cultura lusófona. Este livro é, em certo sentido, desmoralizador. Confirma o que se sabia: que a esquerda perdoa o terror, desde que cometido em seu nome. Que a esquerda é capaz de tudo, da tortura e do assassinato, desde que ao serviço do seu poder. Que a direita perdoa tudo, desde que ganhe alguma coisa com isso. Que a direita esquece tudo, desde que os negócios floresçam. A esquerda e a direita portuguesas têm, em Angola, o seu retrato. Os portugueses, banqueiros e comerciantes, ministros e gestores, comunistas e democratas, correm hoje a Angola, onde aliás se cruzam com a melhor sociedade americana, chinesa ou francesa.
Para os portugueses, para a esquerda e para a direita, Angola sempre foi especial. Para os que dela aproveitaram e para os que lá julgavam ser possível a sociedade sem classes e os amanhãs que cantam.
Para os que lá estiveram, para os que esperavam lá ir, para os que querem lá fazer negócios e para os que imaginam que lá seja possível salvar a alma e a humanidade. Hoje, afirmado o poder em Angola e garantida a extracção de petróleo e o comércio de tudo, dos diamantes às obras públicas, todos, esquerdas e direitas, militantes e exploradores, retomaram os seus amores por Angola e preparam-se para abrir novas vias e grandes futuros. Angola é nossa! E nós? Somos de quem?

Quotas - Mais um incentivar a mediocridade.

2010-02-02T01:45:00.000-08:00

Ouvi falar de raspão que o governo se prepara para aprovar mais uma aberração, na sequência de outras aberrações do mesmo género anteriormente aprovadas. Para falar a verdade, nem dei muita importância ao caso, pois já estou habituado a que a estupidez impere em quem nos governe e que sejam aprovadas leis completamente imbecis e imbecilizantes, usando para isso argumentos que só pegam em quem não tenha dois dedos de testa. Mais uma vez se fala de fim de discriminação, desta feita contra as mulheres. Como disse, nem liguei muito aos pormenores, pois para bem da minha sanidade mental, há coisas para as quais é melhor não dedicar muito tempo a ouvir, de tal forma são disparatadas, mas o que me ficou foi que o governo vai impor quotas para mulheres nem sei se só para a função pública, se também no privado, em cargos dirigentes. Recebi a bênção (ou não) de ter nascido homem, mas, se fosse mulher, confesso que me sentiria humilhado por uma lei destas, que considera as mulheres de tal forma incompetentes e burras que acha que para poder chegar a cargos dirigentes tem que ser através de quotas. Aliás, nem nunca ficaria bem com a minha consciência se soubesse que apenas tinha chegado onde cheguei, não pelo que valho, mas para preencher uma quota, mas acredito que muita gente acéfala não pense, como eu, assim.
Vamos então analisar um pouco deste disparate.
Claro que para a função pública a coisa até pode ter alguma aplicabilidade, uma vez que hoje em dia os cargos dirigentes não são ocupados pelo mérito mas sim pela família a que se pertence (seja filho de ministro, ou de presidente da câmara, seja da família partidária), tanto faz lá meter um incompetente do sexo masculino como uma incompetente do sexo feminino: são os dois incompetentes. Claro que eu compreendo que se meto os meus filhos ou os meus primos a dirigir uma coisa pública sem nada perceberem daquilo, também lá posso meter a minha filha ou a minha prima. Assim, de hoje em diante, e porque parece que a quota é de 33%, por cada 2 primos que meto na câmara municipal, também lá tenho que meter uma prima; por cada dois mandaretes do partido que lá meto, também tenho que lá meter uma “mandareta”… Fica tudo na mesma, as pessoas, ao contrário do que se passava antes do 25 de Abril, já não eram escolhidas pela competência, pelas provas que deram ao longo da carreira profissional naquela área, naquela empresa pública ou naquele ministério, por isso…
Agora no privado, caso esta lei se venha a aplicar, é que a porca torce o rabo… Então eu, que sou dono de uma empresa, não posso escolher livremente os meus colaboradores… Então eu quero meter 3 dirigentes numa empresa, aparecem-me 10 candidatos, eu acho que há lá 3 – que, por acaso, são homens – que eu acho que são bons e aparece-me lá uma mulher que não vale nada e eu vou ter que preterir uma pessoa que considero extremamente válida para meter lá uma pessoa que eu acho que não presta, só porque ela é mulher e eu tenho uma quota para preencher? Então e se eu quiser 4 dirigentes, como vou eu preencher a quota das mulheres? Isto faz-me lembrar a história imbecil para enganar tolos da sardinha para três no tempo de Salazar: o que fazer quando a família era composta por quatro pessoas? Comprava-se uma sardinha e um terço de outra? Então e as quotas também são válidas para os homens? Ou seja, se eu quiser meter 3 mulheres nos 3 cargos dirigentes não posso? Também tenho que meter um homem? Ou aí já não há problema? E se não se candidatar a esse cargo nenhuma mulher? E um homossexual, conta como mulher ou como homem?
Enfim, a estupidez parece-me tanta que nem sei mais o que dizer acerca disto. Apenas me ocorre que esta coisa das quotas serve para se fazer medidas populistas e para, mais uma vez, se andar a favorecer quem não tem mérito. E é sempre contra o homem. Sim, porque nunca se mete quotas para o sexo masculino. Vejamos: há quotas para as mulheres nas obras ou nas minas? Não! Nem as mulheres se queixam. E nas perfumarias, há quotas para os homens? É que eu nunca fui atendido por um homem numa perfumaria (nem quero!), mas não vejo mulheres queixarem-se disso! Na tropa ou na polícia, as provas físicas são iguais para os homens ou para as mulheres? Não, mas não vejo nenhuma mulher queixar-se disso. É que os ladrões ou o inimigo tanto matam ou batem num como noutro e fogem à mesma velocidade de um homem ou de uma mulher. O que acaba por acontecer é que numa situação de risco vai sempre o homem. Mas o vencimento ao fim do mês é igual! E não vejo as mulheres queixarem-se que, nesta situação em que há trabalho diferente, haja salário igual! Só vejo as leis irem no sentido de beneficiarem a mulher face ao homem, não vejo as leis irem no sentido da verdadeira igualdade, como é apregoado.
Podem dizer que sou machista, não me rala. Aliás, até é um elogio que me fazem, pois eu lido bem e até gosto dos rótulos preconceituosos que os que não têm argumentos válidos usam para qualificar quem diz as verdades e contra os quais não têm argumentos: machista, racista, xenófobo, homófobo, fascista, etc.. Enfim, coisa de gente preconceituosa e ignorante.
Já agora, cá ficamos à espera de quotas para pretos, maricas, estrangeiros, asiáticos, muçulmanos, testemunhas de Jeová, gordos, carecas, etc..
É de bradar aos céus! São coisas destas que, de tantas dores de morte que me causam, nem me deixam dormir!

Casamento de homossexuais - uma regressão civilizacional.

2010-01-17T09:32:00.000-08:00

A esquerda em Portugal aprovou o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não quero estar aqui a fazer insinuações acerca de quem aprovou esta lei o ter feito para poder usufruir dela, como tantas vezes tenho ouvido, até porque me estou marimbando para o que essa gente faz da sua vida sexual, estou-me marimbando para aquilo que certos indivíduos fazem com partes do corpo que foram “inventadas” para outro uso, estou-me, aliás, marimbando para que me queiram impingir que pessoas que não são normais sejam normais, mas não posso concordar que o Estado assuma como normal aberrações, as queira igualar a coisas normais e que, democraticamente, ignore uma petição de mais de 90.000 pessoas, alegando que estava legitimado pelo voto popular. Aliás, esta última desculpa para ignorar a vontade do povo, para ignorar a acção e a participação da sociedade civil, é de uma arrogância a toda a prova. Até porque vem, no fundo, dizer que as pessoas que votaram PS concordam todas com todos os pontos do programa do PS, sem excepção; e porque são completamente contraditórias com toda a acção destes últimos anos do PS, que foi eleito em 2005 com um programa que nunca cumpriu. Ou seja, para algumas coisas tem legitimidade para não cumprir o que promete, tem legitimidade para ser eleito na base da mentira e das promessas falsas, mas para outras coisas as suas promessas são para ser cumpridas, independentemente da vontade do povo.
Mas vamos analisar a barbaridade que se cometeu ao permitir que homens casem com homens e mulheres casem com mulheres, como se fosse a mesma coisa de um homem casar com uma mulher. Fala-se do fim de uma discriminação, mas não é. Até porque se isso é uma discriminação que, na opinião deles, teria que ser acabada, falta acabar com a discriminação de não serem permitidos casamentos polígamos. Ou será que isso também não é uma discriminação? Se uma mulher quiser casar com vários homens e eles quiserem casar com ela, porque motivo não o podem fazer? E porque não pode um homem casar com várias mulheres? Há muitos países onde isso é possível (para usar o argumento deles, o de haver outros países que permitem a aberração), porque é que aqui os polígamos são discriminados? Porque é que aqui um menor não pode ter relações sexuais com um adulto, caso queira, quando tem direito a ter opinião em tantas coisas e a fazer tantas opções na vida, como por exemplo escolher a área de estudos que pretende seguir? Ou quando pode ter relações sexuais com outro menor, sem que haja crime! Ou porque não pode uma pessoa casar com um animal? Que discriminação é esta? Mais uma vez, usando o argumento deles, que direito tem o Estado ou os outros para decidirem pela nossa vida?
O casamento é uma instituição milenar que nada tem a ver com coisas que pessoas que não são normais pretendem. Se eles não querem assumir o problema que têm e tentar resolvê-lo e pretendem ser assim, juntem-se mas não queiram fazer, por provocação, uma coisa que é para casais (assuma-se de uma vez, como um casal um homem e uma mulher, não dois homens ou duas mulheres. Sempre ouvi dizer que fulano tinha um casal de filhos quando tinha um rapaz e uma rapariga, não dois rapazes ou duas raparigas); porque esta ideia peregrina de dois homens ou duas mulheres casarem é pura provocação aos casais normais, como tem sido quase tudo o que essa gente tem feito desde que deixaram de ter vergonha na cara por serem maricas. Porque antigamente eles eram poucos, sabiam o que as pessoas pensavam deles e escondiam-se para fazer aquilo que gostavam, porque tinham vergonha na cara. Mas depois do golpe militar de 1974 começaram-se a infiltrar, mascarados de pessoas normais, no aparelho do Estado e na comunicação social e transformaram aquilo que a comunicação social transmite deles. Começou a ser corriqueiro aparecerem na televisão como sendo pessoas normais, com os apresentadores a dizerem que eles eram normais sim senhor, que ainda eram muito corajosos por irem ali dar a cara em nome de uma causa que quase todas as pessoas considera ser aberrante e desviante. Conseguiram com isso que muita gente os tolerasse, mas não conseguiram ainda que as pessoas concordassem que aquilo era normal (veja-se, por exemplo, que ainda hoje, de novos a velhos, chamar “paneleiro” a alguém continua a ser uma ofensa!) e a prova disso é que rejeitaram o referendo, pois sabiam que o povo português tem repulsa por esta situação e não concorda com mais esta provocação que eles nos fazem. Sim, falo de provocação, pois isto não é mais que uma provocação. Numa altura em que cada vez os casais se casam menos, cada vez se juntam mais, não deixa de ser considerado como provocação o facto de eles se quererem poder casar, pois toda a gente sabe que a maior parte deles não se vão casar, ou, caso o façam, será para terem uma taxa de divórcios elevadíssima, pois toda a gente sabe que são indivíduos extremamente promíscuos. E é por provocação que querem poder casar, para dizerem que já podem fazer o mesmo que nós e olharem-nos de uma maneira sobranceira. Para mim, escusam de o fazer, pois para mim um maricas ou uma fufa continuarão a ser um maricas ou uma fufa e continuarei a olhar com pena para eles, continuarei a olhar com um sorriso irónico os desfiles que fazem em tronco nu ou com a cara pintada, continuarei a olhar para eles na televisão a simularem casamentos em frente à Assembleia da República ou a darem beijos na boca a pessoas do mesmo sexo e a pensar na tristeza e na humilhação a que estão a submeter os pais e em como continuarão a ser gozados, pela frente ou pelas costas, na sua terra, no seu bairro ou no seu prédio. Por mais aberrações que as leis permitam, vamos todos continuar a saber bem de que massa são eles feitos e cá estaremos para ver os tribunais a entupirem cada vez mais com os divórcios litigiosos que esta malta vai provocar. E cá continuaremos a ver eles fazerem regressões civilizacionais, a permitirem casamentos de pessoas que não deviam casar, continuaremos a ser bombardeados na televisão por apresentadores maricas ou de esquerda a dizerem que aquilo é normal e que eles são muito corajosos, continuaremos a ver os nosso filhos a ouvirem aquilo como se fosse verdade e continuaremos a ter que explicar às crianças que nem tudo (ou melhor, quase nada) o que se ouve na televisão é verdade, que eles estão a ser tratados como iguais quando são diferentes – que o normal é um homem com uma mulher – e continuaremos a gozar com eles. E quando os deixarem adoptar crianças, teremos crianças traumatizadas por não terem um pai e uma mãe mas sim dois pais ou duas mães, que serão humilhadas e postas de parte na escola e que terão muitos problemas de identidade, até quando sentirem atracção por pessoas de outro sexo, que elas acharão anormal, pois a realidade em casa e com a qual cresceram é completamente diferente do seu instinto natural. No entanto, aqui acredito que sejam eles a ter dores de morte, pois eu, naquelas ocasiões, só sinto prazer!

O pricípio do fim.

2009-12-31T03:20:00.001-08:00

Portugal está a chegar ao limite. Mais de trinta anos após o golpe militar de Abril de 1974 estamos a chegar a um ponto de rotura. Portugal está endividado até às orelhas e um dia destes ninguém nos vai emprestar mais dinheiro e aí será o fim do mito de que os portugueses estão a viver melhor do que antes de 1974. Porque, tal como eu escrevi na fábula “O Zé”, temos vivido na ilusão de que vivemos melhor, mas isso tem sido devido ao “estoirar” do ouro que o considerado melhor português de sempre – António de Oliveira Salazar – nos deixou, aos fundos comunitários e ao monstruoso endividamento externo. Mas tudo isso está perto do fim e o ouro que sobrou já não dá para nada quando comparado com o que devemos (à data do 25 de Abril de 1974 o ouro dava para pagar a dívida externa e ainda sobrava). Ou seja, a história que nos tem sido contada há mais de 30 anos por quem nos rouba, está a acabar. E acabará o saque. E acabarão os rendimentos mínimos e os subsídios de desemprego e, no limite, os pagamentos a quem trabalha, ou seja, aos funcionários públicos. Porque no dia – que já esteve mais longe – em que nos fecharem a torneira dos empréstimos e ficarmos só a pagar o que devemos, o dinheiro não vai dar para quase nada e chegaremos à triste conclusão de que estamos piores que em 1974, o país não cria riqueza, não se desenvolveu, o ouro foi-se e estamos mais miseráveis que nunca.
E tudo isto porquê? Porque ao longo destes anos estivemos sujeitos a um saque constante e impune que a classe política tem feito ao erário público, roubando quanto pode; porque a classe política incentivou a “chulice” e a indigência de muitos portugueses que se recusam a trabalhar porque recebem rendimentos mínimos ou subsídios de desemprego em troca de votos; porque os governantes desbaratam dinheiro estupidamente, sem qualquer sentido, sinal de que não sabem nem se interessam em governar Portugal; porque esta malta que nos governa não tem qualquer problema, sequer de consciência, em desbaratar dinheiro em obras que nunca conclui (basta ver, de vez em quando, o programa da SIC, “Nós por cá”, para ver a quantidade de obras de milhões que ficam inacabadas ou até são para demolir sem nunca terem sido usadas), ou obras que custam milhares de euros em manutenção sem qualquer utilidade (ainda hoje ouvi que a Câmara de Leiria quer vender o estádio, pois aquilo custa, em manutenção e juros, 5000 euros por mês e há ainda o caso de estádio de Aveiro, que já o querem demolir, pois também não há dinheiro para manter aquilo), ou em derrapagens brutais no custo das obras públicas em Portugal.
Isto está podre: a justiça não funciona, a educação está de rastos, não há segurança, a ética e a moral deixaram de existir, as maternidades e centros de saúde estão a fechar, a economia está em ruínas, o endividamento externo está nos píncaros e a democracia não tem resolvido nada, antes pelo contrário, serve para legitimar a presença no governo de quem só lá quer estar para se encher e roubar quanto pode.
Estamos a chegar à conclusão que 35 anos de “Abril” puseram o país em ruínas, que a maior parte das pessoas já nem vai votar e em que a maior parte vota em quem nos rouba dizendo que “ele rouba mas faz” ou respondendo “não sei” quando se pergunta a algumas pessoas porque votaram neste ou naquele (conheço casos destes, mesmo por parte de pessoas com formação superior – que será da maior parte das pessoas, que, como sabemos, são ignorantes e analfabetas). Quando as coisas chegam a este ponto, é caso para perguntar: para que serve, afinal, a democracia? Para escolher quem nos vai roubar? Para legitimar ladrões? Meus amigos, eu, no meio das minhas dores de morte, prefiro não poder votar mas ter quem me governe, do que votar para escolher quem me vai roubar!

As aldrabices da Demografia.

2009-12-09T09:16:00.000-08:00

Segundo as estatísticas, Portugal conta com 517 mil desempregados. Claro que as estatísticas valem o que valem e o número é substancialmente superior. E isto sem contar com empregados em “part time” e com os que trabalharam umas horitas nos últimos meses e com os trabalhadores precários e com os que já nem se dão ao trabalho de se inscrever nos centros de emprego, pois aquilo só serve para as estatísticas ou para atribuir subsídios de desemprego, pois eles não avisam as pessoas no caso de surgir empregos. E sei do que falo, pois já lá tive a minha mulher inscrita e abriu um concurso público na área de formação dela e ela não foi avisada, bem como, após ter arranjado um trabalho temporário, e apesar de se ter inscrito várias vezes após ter ficado sem esse trabalho, de cada vez que ia ao centro de emprego diziam-lhe que ela estava a trabalhar! Passou-se isso quando se inscreveu sucessivamente em Leiria, Coimbra, Viseu e Guarda: apesar de se ir inscrevendo sucessivamente, de cada vez que se ia inscrever diziam-lhe que ela estava a trabalhar em Leiria! Assim se dão taxas de desemprego falsas (como toda a estatística em Portugal, aliás).
Ora, mas eu não estou aqui hoje para discutir as fraudes das estatísticas em Portugal, estou aqui para discutir o desemprego, a imigração, a natalidade, o número de licenciados e as reformas. Tudo coisas interligadas entre si.
Interligadas porque é extraordinário que num país onde se atinge oficialmente uma taxa de desemprego de 2 algarismos, se continue a dizer que a taxa de natalidade é baixa, que os portugueses têm que ter mais filhos para garantir a sua reforma, que temos que importar imigrantes… Tudo balelas! Pois se temos mais de meio milhão de desempregados (oficiais) mais umas centenas de milhares de beneficiários do rendimento mínimo, ou seja, se temos perto de um milhão de pessoas neste país que não têm trabalho, acham que ainda necessitamos de mais gente? Se não há empregos para esta gente toda (mais os que já emigraram), para que querem mais desempregados? A verdade é que esta forma de capitalismo necessita de cada vez menos gente e cada vez lhes paga pior, de forma a criar grandes lucros para alguns, descartando os outros que apenas servem para fazer baixar os salários, por via do excesso de oferta de mão-de-obra. Mas um capitalismo que não necessita das pessoas, tem os dias contados. Quanto às reformas, não são os cada vez mais desempregados que vão pagar as reformas dos que trabalham e descontam. Não é por se ter mais filhos que serão desempregados, que as reformas se vão conseguir pagar, antes pelo contrário, pois estes apenas vão também absorver mais fundos da segurança social, por via das prestações sociais que estes desempregados e indigentes do rendimento mínimo recebem. O problema da segurança social é que o dinheiro dos descontos de quem trabalha é desbaratado com os preguiçosos do rendimento mínimo e das habitações sociais (e o saque dos “grandes”) em vez de ser aplicado até à reforma dos que descontaram. Ou seja, o Estado, ou melhor, estes políticos, criaram na segurança social um esquema piramidal tipo D. Branca em que estarão sempre dependentes que os que entram no mercado de trabalho sejam mais do que os que saem! Só que as contas saíram-lhes furadas, a demografia alterou-se e o esquema faliu… E agora querem muitos filhos e imigrantes, mas já não há empregos para os que cá estão, quanto mais para os que hão-de nascer (caso se voltasse ao crescimento natural da população portuguesa) e para os que querem mandar vir de fora para povoar Portugal (como se o que interessasse é cá ter gente, nem que se tenha que pôr os portugueses fora de Portugal, para que eles se sintam melhor cá e para a nossa cultura não perturbar a deles).
Balela é também a história de querer dar certificados a toda a gente. Como repararam, não escrevi educação, formação, escrevi certificados pois cada vez se certifica mais o que não existe, como é o caso do 12º ano e do ensino superior. Este é o Estado que incentiva os seus a estudarem (bem, estudarem cada vez menos, mas, pelo menos, a andar no sistema de ensino mais tempo), a tirarem licenciaturas (agora mestrados), o Estado que diz que temos poucos licenciados mas que no fim os licenciados não têm empregos. É mais um logro desta república das bananas, que faz pessoas andarem anos e anos a estudar, que faz os pais gastarem rios de dinheiro em quartos, propinas, etc., para depois não ter empregos para licenciados e pô-los nas caixas de supermercado ou ao balcão de uma qualquer Zara ou loja de telemóveis… Este é o Estado que não vendo ou não querendo ver que há licenciados a mais e que há indivíduos que não têm capacidades intelectuais para prosseguir para níveis de ensino superiores, incentiva os jovens a iludirem-se de que podem ser doutores ou engenheiros, ficando o país desprovido de serralheiros, electricistas, pedreiros, carpinteiros, que era para o que uma boa parte dessa malta que pulula no ensino superior servia.
Este é o Estado que reduz as reformas de quem descontou décadas para ter uma reforma, e altera as regras do jogo, para lhes pagar menos e menos, ao mesmo tempo que dá rendimentos mínimos a quem não quer trabalhar ou se preocupa tanto em pôr a mão por baixo a pessoas que trabalharam (ou não) décadas e décadas e nunca quiseram descontar para a reforma um cêntimo. E que ainda têm o desplante de se queixarem das pensões baixas, em vez de agradecerem a esmola que todas as pessoas que trabalham e descontam e pagam impostos, tão generosamente lhes dão daquilo que devia ser seu!
Isto, meus amigos, isto é que me causa dores de morte!

País a saque.

2009-11-27T09:26:00.000-08:00

Armando Vara diz que está inocente. José Penedos também. Paulo Penedos também. Bibi também dizia. Hugo Marçal também. Jorge Ritto também. Carlos Cruz e Paulo Pedroso idem. E Sócrates (que está em todas), claro, também está inocente. Aliás, tal como Dias Loureiro, Oliveira e Costa, Ferreira Dinis, Valentim Loureiro e o filho, Fátima Felgueiras, Isaltino Morais, Vale e Azevedo, Zezé Beleza e a irmã, ou Costa Freire. Podia continuar por aqui fora a citar nomes e casos que em comum têm o facto de mostrarem o quanto esta democracia e este chamado (erradamente) “Estado de direito” está podre e decadente. São tudo casos que mostram a impunidade que os “grandes” têm neste país, e que este bloco central de interesses tem feito tudo o que lhe apetece, tomando conta de todos os lugares do Estado, das grandes e médias empresas, de institutos públicos, de empresas municipais, de direcções gerais, enfim, de tudo o que cheire a dinheiro neste país. E pior: isso não lhes chega. Além dos balúrdios que ganham ainda têm necessidade de arranjar maneiras fraudulentas para ganhar mais e mais dinheiro! Estamos a chegar ao ponto em que de cada vez que damos um pontapé numa pedra, encontramos trafulhice. Como já disse, eles perderam a vergonha, pois a justiça foi montada (por eles) para não funcionar, e desde que continuemos (e vê-se que continuamos) a votar neles, é o que lhes interessa. Fazem as falcatruas que lhes apetece e desatam a anular provas que os incriminam inequivocamente, arranjam mil e um expedientes para atrasar os processos a ver se prescrevem, dizendo no fim que provaram a sua inocência, quando nada mais fizeram do que anular as provas que mostravam o contrário. Fizeram umas leis confusas que ninguém entende, a ponto de andarem tribunais e procuradores a opinarem de maneira diferente sobre o mesmo assunto, com professores universitários a opinarem também cada um à sua maneira, acabando as coisas por irem até aos tribunais superiores que têm juízes nomeados uns pelo PSD outros pelo PS, que acabam sempre por, servilmente, lhes dar razão. É uma vergonha!
Por muito que pareça que estão muito preocupados com a justiça, com o Estado de direito, com os julgamentos públicos, com a quebra do segredo de justiça, a verdade é que apenas queriam que toda esta “maçada” que os juízes lhes andam a causar passasse despercebida a fim de não serem julgados pelos únicos juízes justos deste país, o povo, que sabe bem que nenhum deles vai ser condenado ou, se o for, não “vai dentro”, pois foge ou é indultado, mas que sabe bem que eles são culpados de tudo o que se fala e que são ainda culpados de muitos outros crimes de que nem chegam a ser acusados, pois nunca se chegam a saber. Mas o povo sabe que o que vem à praça pública é apenas a ponta do icebergue de roubalheira que estes ladrões andam a fazer ao nosso país, acusando depois os funcionários públicos de serem a causa do défice, quando a causa do défice é o saque que estes biltres têm feito ao Estado.
A única coisa que me alivia as dores de morte que me invadem o corpo todo de cada vez que ouço falar desta roubalheira é o pensar que começam a aparecer indícios de que o país está tão podre que está em vias de haver uma crise neste regime criado após o golpe de estado de 1974 e que o regime está prestes a cair de podre. Espero que quando isso acontecer, toda esta escumalha seja julgada em julgamentos justos (onde as provas contem mesmo e não sejam sempre anuladas por advogados hábeis) e condenada severamente com pesadas penas de prisão e, também, com a devolução de tudo o que nos tem sido roubado, estejam essas coisas onde estiverem e estejam elas em nome de quem estiverem.

A educação - A escola inclusiva.

2009-10-16T12:35:00.000-07:00

Como já algumas vezes aqui escrevi, o que se está a fazer neste país em relação à educação é um crime. E diria que é um dos maiores crimes que o governo está a cometer contra o futuro de Portugal e contra a actual juventude. O governo está a condenar os nossos jovens à ignorância e, consequentemente, à pobreza.
A teoria da escola inclusiva, em que não se faz a distinção entre os bons e os maus alunos, em que todos vão passando sem saber nada, em que se obriga quem não quer estudar a frequentar e desestabilizar as aulas (impedindo quem quer aprender de o fazer, sem que os professores possam fazer nada contra isso), em que se retira autoridade aos professores e se obriga estes a perderem mais tempo com burocracias inúteis do que a dar e a preparar aulas, vai levar, acima de tudo, à escola exclusiva. E digo isto porque se está a deteriorar a qualidade do ensino público, a conceder graus à ignorância e à incompetência, enfim, está-se a condenar as gerações futuras. E porque se está a fazer com que os filhos dos pais ricos, vendo para onde isto está a ir, ponham os filhos em escolas privadas de qualidade, onde o ensino é rigoroso, onde há disciplina e onde se aprende alguma coisa, e a fazer com que os filhos dos pobres ou dos remediados (que são cada vez mais), que não têm dinheiro para isso, fiquem em escolas onde a bandalheira e a má qualidade do ensino (sem que esta seja culpa dos professores) é cada vez maior e a condenar estes à pobreza no futuro. Está-se, no fundo, e contra o que pretendem (ou dizem que pretendem) a ministra da educação e os seus secretários de Estado (que duvido que tenham os filhos na escola pública), a provocar a exclusão, a exclusão de conhecimentos e de mobilidade social.
Porque no meu tempo, a escola pública ainda tinha alguma qualidade, toda a gente estudava até onde queria ou podia e, filhos de ricos ou de pobres, tinham as mesmas oportunidades de aprender. É isto que se está hoje a negar à maior parte dos nossos jovens, que não têm dinheiro para escolas privadas: a oportunidade de aprender. E porque esta concessão de graus sem os respectivos conhecimentos vai levar a que, no futuro, os melhores empregos sejam dados aos filhos dos que tinham dinheiro para os pôr a estudar num colégio decente e onde aprenderam alguma coisa. Porque o facilitismo leva à ignorância e ninguém quer ter um ignorante a trabalhar na sua empresa, a menos que seja como trabalhador não qualificado e com baixo salário. E trabalhadores não qualificados e ignorantes é o que o ensino público está a criar neste momento. Não deixa de ser curioso que seja um governo dito socialista que está a condenar os filhos dos pobres à pobreza e a dar uma mãozinha a que surjam escolas privadas de qualidade para os filhos dos ricos! Não deixa de ser curioso que seja um governo dito socialista que está a transformar aquilo que eram antes a meia dúzia de colégios privados que existiam para os filhos dos ricos, quando não tinham capacidade para concluir o liceu, irem conseguir fazê-lo (e com boas notas), num negócio muito mais chorudo onde hoje terão que ir os filhos dos ricos que tenham capacidade de aprender e não queiram ficar pela mediocridade de conhecimentos que hoje, e cada vez mais, são administrados nas escolas públicas.
E a verdade está aí: os professores universitários queixam-se que cada vez os jovens chegam mais mal preparados às universidades e sem saber escrever ou pensar. E isto só pode levar a uma de duas coisas: ou eles chumbam a eito, ou os professores se conformam e aceitam também o facilitismo. E facilitar leva a não ter os conhecimentos desejados. E não ter os conhecimentos desejados leva à maior dificuldade em arranjar emprego qualificado, pois as empresas (pelo menos as que aspirem a sobreviver neste mundo globalizado) não querem burros incompetentes a trabalhar para elas. Daí que eu preveja que, num futuro próximo, comecem a aparecer universidades privadas de qualidade onde os filhos dos ricos, que já fizeram no privado o ensino básico e secundário, façam também os cursos superiores. Ou seja, tal como no secundário, também as universidades privadas deixarão de ser para onde vão os filhos dos ricos que não tenham capacidade de tirar um curso, e passarão a ser para onde vão os filhos dos ricos que queiram tirar um curso em condições e que tenha boas saídas profissionais, para lugares qualificados, bem pagos, e onde não se aceite um qualquer ignorante semi analfabeto e portador de um papel que diz que é licenciado.
Outra maneira de arranjar qualificações em Portugal, é alistar-se de pequenino numa juventude partidária, colar cartazes até à idade adulta e já estão obtidas qualificações para trabalhar para o Estado, num qualquer gabinete de secretário de Estado, de deputado, de vereador (isto para quem tem mais qualificações) ou num qualquer outro emprego menos bem remunerado. Mérito? Sabedoria? Para quê? Isto ainda vai dando para a mediocridade florescer e expandir-se. Ainda há quem trabalhe para sustentar mais uns quantos “jobs” para os “boys”, que obtiveram as mais altas qualificações através do bajular os mais antigos nas juventudes partidárias.
Isto é um crime que se está a passar em Portugal e estes senhores que fazem isto deviam ser julgados, condenados e punidos pela destruição do futuro próximo de Portugal, pela condenação à pobreza e emigração das gerações futuras. Porque voltaremos a ser exportadores de pedreiros (com licenciatura) ou lavadores de retretes dos países mais ricos (isto se eles ainda necessitarem de nós, como aconteceu nas décadas de reconstrução da Europa, a seguir à II guerra mundial – agora não sei se precisam).
E enquanto isso não acontece, as minhas dores de morte não têm qualquer alívio. Nem com comprimidos.

As eleições legislativas de 27 de Setembro de 2009.

2009-10-10T08:38:00.000-07:00

Como podem suspeitar pelo meu longo silêncio, tenho andado com muita preguiça para aqui vir escrever o que me vai na alma acerca do que se vai passando em Portugal e no mundo. Mas, apesar de isso ser verdade, também não é menos verdade que poucos têm sido os assuntos que me têm feito ter vontade de escrever. Por isso, e correndo o risco de vir com um assunto que já é do passado, venho aqui escrever qualquer coisa acerca das eleições legislativas. Ora, acerca do longo bocejo que foi a campanha eleitoral das legislativas, consegui reter meia dúzia de ideias.
A primeira delas, foi o nosso primeiro-ministro no seu melhor: mais mentiroso do que nunca, voltou a prometer este mundo e o outro com a mesma cara sem vergonha de sempre, como se não tivesse lá estado estes anos e pouco mais tivesse feito do que aumentar impostos a quem trabalha, dar dinheiro a quem não quer trabalhar, proteger os criminosos e os imigrantes, destruir o serviço nacional de saúde, destruir o ensino público, fazer todos (excepto as clientelas dele) apertar o cinto, distribuir tachos, controlar a comunicação social e, no fim, deixar o défice e o desemprego pior do que os encontrou. Mas pronto, voltou a prometer, como diz o Jerónimo de Sousa, “como se quisesse pôr o conta-quilómetros a zero”. Atenção, esta falta de vergonha não foi nada surpreendente, foi Sócrates no seu normal!
No meio disto tudo, aparece a Manuela Ferreira Leite, com tanta matéria-prima para trabalhar e facturar, e perdeu a campanha toda em mexericos acerca das escutas, da asfixia democrática e ainda se embrenhou em contradições ridículas por causa do que se passa na Madeira, como se aquilo não fosse vergonhoso e as vitórias nas eleições não fossem, precisamente, devido à “asfixia democrática” e ao clientelismo e à obra feita à custa do dinheiro do continente e do endividamento, e essas sucessivas vitórias anulassem a maneira como são obtidas. Ou seja, tinha tanta coisa para falar, para atacar o primeiro-ministro (as que disse acima) e foi pelo caminho mais complicado e que menos interessa aos portugueses. O resultado final foi o que eu esperava.
Tivemos ainda um Francisco Louçã (que, como sabem, é uma personagem que eu detesto) em bom nível, a puxar casos vergonhosos para a campanha e a conseguir mostrar alguns dos podres desta nossa “democracia” e deste bloco central que nos tem desgovernado há mais de três décadas. Acho que esteve em bom nível, apesar de, no que toca às propostas, estou a anos luz dele e Deus me livre que fossem postas em prática, ou lá ia o desemprego para 50% e lá íamos ainda mais para o buraco em que o Sócrates nos meteu mais. O resultado foi decepcionante (não para mim, pois acho que devia ter ainda menos), comparado com o que se chegou a pensar devido às sondagens. Mas foi prejudicado no fim, por causa da velha e gasta história do voto útil a favor do PS.
Quanto à CDU, foi o costume: muita simpatia por parte do Jerónimo de Sousa, mas a mesma conversa gasta de sempre, talvez com o perder um pouco a vergonha de voltar a falar de nacionalizações, como se já todos tivéssemos esquecido ao que isso nos levou nos anos pós 25 de Abril. No meio de tudo, algumas bocas engraçadas ao Sócrates, mas nada de extraordinário, tal como os seus resultados, apesar do que apregoou.
O grande vencedor para mim foi, sem dúvida, Paulo Portas (que acabou por levar o meu voto, pois descobri, ao chegar à mesa de voto, que o PNR não tinha lista pelo distrito da Guarda!!). Apesar de tudo o que acho dele (desde o governo de que fez parte, até às histórias com Ribeiro e Castro ou Manuel Monteiro), não há dúvida nenhuma que foi um lutador, foi o homem que, dos 5 partidos do poder e que têm acesso à comunicação social, mais coisas acertadas disse e por isso teve um resultado extraordinário, com muita gente jovem das grandes urbes, surpreendentemente, a votar nele em vez das propostas da “ganza e do aborto” de Francisco Louçã. Parece-me um bom sinal de descontentamento da juventude contra as políticas de esquerda que têm vigorado em Portugal desde o dia do golpe militar de 1974. Parece-me que alguma juventude começou a abrir a pestana e a ver que a vida não são só charros e bandalheira e que as propostas da extrema esquerda, apesar de muito bonitas, são completamente utópicas e apenas levariam Portugal para a pobreza, como aliás o fizeram em todos os países onde estas se aplicaram.

Como nota muito importante desta campanha, ficaram os "insultos" que todos fizeram uns aos outros, desde o CDS ao BE, da CDU ao PS, do PS ao PSD, do PSD ao PS, do BE ao CDS. Foi com algum espanto que assisti a que, de repente, todos se andassem a chamar "Salazar" uns aos outros - ou "salazarento" (que é uma palavra que podia também ser criada a partir de Mário Soares: "soarento", uma palavra que definiria o acto de vender Portugal aos comunistas estrangeiros e meter a mão no que é de todos). Por um lado achei graça que um homem que morreu quase há 40 anos e que deixou dinheiro para esta gente roubar e enriquecer e para tantos outros políticos ainda hoje viverem à conta do que ele cá deixou, fosse tão utilizada na campanha eleitoral, prova de que a consciência desta corja de ladrões começa a ficar pesada e tentam, portanto, achincalhar o nome de alguém sério, competente e honesto (os fracos e mesquinhos costumam usar este tipo de estratagema, o de, para não parecerem tão reles, tentarem rebaixar os que lhes são, indiscutivelmente, superiores), mas por outro lado, perante o abuso da utilização do nome do Prof. Oliveira Salazar, a revolta apossou-se de mim e o nojo por esta malta subiu a níveis que eu não julgara possível. Como é possível que esta corja que há 35 anos anda a roubar o povo, que anda a levar o país para o colapso enquanto eles enriquecem e engordam à custa do trabalho de todos, como é possível que esta vara ouse utilizar sob a forma de insulto o nome de um homem que, quer a nível intelectual, quer a nível de competência, quer a nível de honestidade, quer a nível de princípios, lhes é de tal forma superior que eles nem aos calcanhares lhe chegam? Corja de bandalhos inqualificável, haviam de lavar a boca com sabão antes de pronunciar o nome deste homem, para não o conspurcarem!
Apesar de tudo, fiquei triste por a verdadeira direita continuar a ter votações ao nível do residual, sinal de que, apesar de algum abrir de olhos, as pessoas continuam presas àqueles 5 partidos, as pessoas continuam a não ser donas do seu próprio voto e a votar naqueles partidos que a comunicação social diz que têm hipóteses. A comunicação social continua a calar a voz dos pequenos partidos, a não lhes dar voz nos noticiários e, muitas vezes, a denegrir partidos como o PNR, acusando-os de tudo e mais alguma coisa em vez de se limitarem a apresentar as suas ideias sem juízos de valor, como o fazem, por exemplo, enquanto ouvem tolices como as da Carmelinda Pereira do POUS, que queria proibir os despedimentos (já agora, porque não proibir o crime também?). São estes ataques, esta censura e, por vezes (sistematicamente) a difamação – além do facto de aquela malta do poder, por influência da comunicação social, fazer crer às pessoas que os nossos votos só são válidos quando são neles, pois eles é que têm hipótese, como se no dia da votação, antes das urnas abrirem, eles já tivessem dentro da urna os votos quase todos: eles já são donos dos nossos votos! – que fazem com que as pessoas, apesar de, na realidade, pensarem bem à direita, irem votar no centro, na esquerda e na extrema-esquerda.
Antes de terminar, uma palavra acerca de sondagens que, sistematicamente, erram a favor dos partidos mais à esquerda (CDU, BE e PS) e em desfavor dos partidos mais ao centro (PSD e, sobretudo, CDS). Não querendo acreditar que a coisa é feita com má fé, sugiro que as amostras comecem a ser mais bem escolhidas e mais representativas da realidade nacional
Quanto à história das escutas e à comunicação ao país do presidente da república, nem quero comentar, por causa das dores…

Façam o favor de ser felizes!

2009-08-15T04:53:00.000-07:00

Morreu Raúl Solnado, uma das figuras mais simpáticas do mundo do espectáculo em Portugal. Apesar de não ser dos meus comediantes favoritos, era uma pessoa que me habituei a simpatizar e a ouvir e a ver, se não com uma gargalhada, pelo menos com um sorriso de simpatia e de carinho. Quando eu era mais novo, era muito mais admirador de Raúl Solnado enquanto comediante, mas com o evoluír da idade essa admiração foi diminuindo, sem no entanto me esquecer e continuar a achar imensa piada às suas prestações em situações como a da guerra de não sei quantos ou na peça "Há petróleo no Beato". Pronto, isto para dizer que era uma pessoa de quem eu gostava mas sem exagero. E gostei de ver a quantidade de gente que foi ao seu funeral, sinal de que era uma pessoa amada pelo povo português. E apreciei esse acorrer do povo ao seu funeral, também por ver que, por vezes, os portugueses sabem ser mais civilizados que outros povos de países mais desenvolvidos que o nosso, ou seja, o povo soube mostrar a tristeza pela morte de Raúl Solnado e a sua admiração pelo actor sem histerismos ou sem os exageros que se veem lá fora, nomeadamente como no caso recente da morte do Michael Jackson: não houve gritaria, não houve histerismo, não houve tentativa de arrancar cabelos, não houve cerimónias fúnebres em campos de futebol ou de basquetebol, não houve tentativa de vender revistas ou arranjar audiências televisivas com bodes expiatórios supostamente culpados da sua morte nem com a invenção de filhos à última hora... Houve lágrimas (mas uma lágrimazita até eu soltei), houve palmas e houve respeito.

E, claro, também houve algum aproveitamento! O ministro dos negócios estrangeiros lá apareceu, e lá mandou a sua asneada! Disse que Raúl Solnado foi um lutador pela liberdade e pela democracia, quando isso é tudo mentira. Raúl Solnado foi uma pessoa que tanto viveu sem problemas durante o Estado Novo como após o golpe militar de 1974, precisamente porque o seu humor e o seu trabalho nada tinham de político. E se algum problema teve, até terá sido mais no pós 25 de Abril, em que optou por não alinhar com ideias destrutivas comunistas. E nessa altura, muitos dos actores e cantores e fadistas que foram chorar lágrimas de crocodilo ao seu funeral bem que o tentaram afastar, precisamente por não alinhar com os "metralhas" que mandaram neste país e por nunca se ter transformado em comunista. Sim, uma boa parte de gente conhecida são uns "metralhas" que prosperavam no Estado Novo e viraram comunistas após o 25 de Abril e só lá foram para aparecer e mostrar sentimentos que não têm, mas que fica bem mostrar, até para sua publicidade! E quanto ao ministro ou outros manipuladores da obra de Raúl Solnado, cabe-me dizer que, por exemplo (e foi isto que foi citado, para tentar enganar o povo), a história da guerra de mil novecentos e troca o passo nada tem de crítica à guerra do ultramar; é simplesmente uma história engraçada e que, se algo de político aquilo pode esconder (mas eu continuo a achar que não esconde) é precisamente o contrário, é o mostrar a guerra como algo de engraçado e até de amigável e inócuo! Ninguém sério intelectualmente (ou que não seja burro, claro, que também aí os há aos montes - e então entre jornalistas, políticos e pessoal do mundo do espectáculo e da televisão é um disparate!) pode ver ali uma crítica à guerra de África. Nada. Zero! E ninguém que ouça aquela história pode ficar com outra ideia que não seja a que a guerra até é engraçada.
Mas eu já estou habituado a estes disparates! Acho imensa piada quando ouço os actores que até viviam bem no tempo de Salazar, virem dizer que faziam e que aconteciam, que faziam textos muito bons antigamente que era para fazer críticas sem que os censores topassem! Mas o extraordinário era que toda a gente percebia as críticas, excepto os censores, que eram burros, se calhar! Mas alguém de juízo acredita nisso? Mas alguém acha que os censores não percebiam uma boquita ou outra que ali passava? As boquitas passavam porque eles deixavam, porque eram coisas que não faziam mal a ninguém. Mas não, eles acham-se muito inteligentes porque conseguiam enganar a censura! Tristes idiotas! Se a imbecilidade pagasse imposto...

Para finalizar, uma nota aos jornalistas: quando penso nesta classe lembro-me uma história que li, em que um indivíduo (o Dr. Assis, uma personagem inventada mas inspirada num professor da Universidade de Coimbra de finais do séc. XIX), para alertar um amigo que tinha ficado de o ir buscar a cavalo à estação de comboio, avisa por telegrama que afinal ia levar dois amigos com ele e que, portanto, seriam necessários três cavalos, e escreve o seguinte: "eu e mais dois amigos, três cavalgaduras"! A quantidade de vezes que eu ouvi dizer que Raúl Solnado era uma personagem "impar"! Mas saberão os Srs. jornalistas o significado da palavra "impar"? É que 3, 5, 7, 9, 11, 105, 123.452.654.213 são números impares! Essa malta é tão ignorante que não consegue distinguir entre impar e único! Tal como não conseguem distinguir "concurso" de "passatempo" (passam a vida com concursos em que nos habilitamos a ganhar prémios ou dinheiro e a chamar-lhes passatempos, como se estivessemos a fazer palavras cruzadas, jardinagem, ou a jogar xadrez). E ainda temos a última que ouvi (e com esta me fico, pois este assunto da burrice de jornalistas dava para fazer uma crónica comprida, comprida, comprida...) foi a de que, por lei, o pão só podia levar 1 e tal por cento de sal por Kg; isto é extraordinário, pois isto leva-me a pensar que se eu fizer meio Kg ou 750 g de pão essa percentagem já não necessita de ser respeitada! Perdoai-lhes, Senhor, que não sabem o que dizem! E façam o favor de ser felizes!

A "tirania" do PIB.

2009-07-27T13:40:00.000-07:00

Pretendo um dia dar a minha opinião, neste blogue, acerca da “tirania” do PIB e dos absurdos a que a sua utilização como medida absoluta da qualidade de vida da população de um país podem levar. Entretanto, e enquanto a falta de tempo ou a preguiça me impedirem de explanar por escrito a minha opinião acerca desse tema, deixo aqui um texto da autoria de João Pinto e Castro - Director Geral da Ology e docente universitário – que me pareceu bastante interessante. Confesso que não lhe paguei direitos de autor nem tão pouco lhe pedi autorização para utilizar o seu texto no meu blogue, mas como uso o texto dele numa perspectiva de apenas divulgar aquilo que são as suas ideias extremamente lúcidas e, na minha opinião, uma pedrada no charco no meio da teoria económica vigente, e não com ideia de lucrar algo ou dizer mal dele, acredito sinceramente que, mesmo que venha a saber, não me irá processar!

“As gerações actuais devem ter dificuldade em acreditar que houve um tempo em que a discussão política não se centrava nas convulsões do PIB [Produto Interno Bruto], mas essa é a mais pura das verdades.
Para começar, os sistemas de contabilidade nacional hoje usados foram inventados há apenas 70 anos. Antes disso, ninguém sabia ou cuidava de saber a variação homóloga da produção no último trimestre. Uma vez generalizado o método de medição, demorou ainda algum tempo (e muita lavagem ao cérebro) até que a opinião pública o aceitasse sem reservas como uma razoável aproximação do bem-estar colectivo.
Hoje, porém, poucos contestam a bondade do PIB como critério supremo de avaliação da acção política. Estamos a crescer mais ou menos? Acentuou-se ou reduziu-se a distância em relação aos outros países? A América é mais dinâmica do que a Europa? E o Governo estimula ou tolhe o PIB?
Transformar a soma de batatas com cebolas numa operação razoável foi um feito notável dos economistas, cuja relevância depende, todavia, da aceitação da equivalência entre acumulação de bens materiais e felicidade. Como toda a obra humana, também este "felicitómetro" tem os seus defeitos: o produto nacional aumenta se eu contratar uma mulher-a-dias, mas reduz-se, contra toda a evidência, se eu me casar com ela. É assim porque a contabilidade valoriza as transacções monetárias e desdenha as que não envolvem dinheiro. Mais complicado ainda é computar a riqueza gerada quando, ao contrário do que há escassas décadas sucedia, uma grande maioria da população não produz hoje nem batatas nem pregos, mas serviços intangíveis. O engenho dos economistas logrou, porém, superar essas e outras dificuldades de natureza mais técnica. Pelo menos, é assim que pensam os crentes.
Terão razão? A produtividade da UE é, dizem-nos as estatísticas, superior à dos EUA. Porém, como os americanos trabalham em média mais horas, o produto per capita deles é maior que o dos europeus, de onde decorre que eles são mais felizes do que nós. Este raciocínio absurdo explica-se pelo facto de o lazer não ser valorizado por este sistema: trabalhar mais é sempre bom, independentemente das consequências que isso tenha sobre a saúde psicológica e mental dos indivíduos e das famílias.
Mais: para a contabilidade nacional, um euro é um euro, sem interessar quem o recebe. Está aqui implícito que a desigualdade não afecta a felicidade dos cidadãos, embora nós saibamos (e a teoria económica o confirme) que um euro adicional proporciona mais felicidade a um pobre do que a um rico.
Nos tempos longínquos em que o ensino público básico gratuito foi introduzido na Europa, a poucos interessava que isso pudesse eventualmente contribuir para aumentar a produtividade da população. O benefício esperado da educação era, primeiro, a própria educação e, segundo, a promoção da cidadania. Hoje, porém, não só os investimentos na educação, mas também na cultura, na saúde e, mais recentemente, na própria justiça, são olhados com desconfiança se não contribuírem de alguma forma para promover a competitividade das empresas e do País. Tudo o que pareça incomodar o PIB estará ipso facto tramado.
Graças a Deus - há-de haver por força algo de divino nisto - alguma investigação económica parece sugerir que aquilo que é bom para as pessoas acaba mais tarde ou mais cedo por revelar-se bom para a economia. Não sei, todavia, se poderemos ficar tranquilos, dado que, segundo Fogel (Nobel da Economia em 1993), a escravatura era um regime de trabalho eficiente à data da sua abolição nos EUA.
Faz sentido que privilegiemos o objectivo de produzir mais e mais coisas quando a esmagadora maioria dos cidadãos vive na pobreza absoluta, mas as prioridades deveriam ir-se alterando à medida que a carência extrema se reduz e que outros factores se revelam mais decisivos para a promoção da dignidade humana.Nem o PIB nem qualquer outro indicador sintético são capazes de, isoladamente, elucidar-nos sobre o grau de bem-estar de uma sociedade. Para isso, precisamos de uma pluralidade de metas variáveis em função das circunstâncias e dos desafios do momento. Já que, nesta era obcecada pela quantificação (mesmo que espúria), estamos condenados a trabalhar para as estatísticas, ao menos que seja para aquelas que mais interessam.”

Os cornos do "Manuelinho".

2009-07-06T03:52:00.000-07:00

Em 1637, em Évora, rebentou uma revolta por causa do aumento dos impostos e contra a dinastia filipina que então reinava em Portugal. Segundo rezam as crónicas, os responsáveis pela revolta terão sido o Procurador e o Escrivão do Povo, no entanto, as ordens para o movimento, a fim de manter o anonimato dos impulsionadores, apareceram assinadas pelo “Manuelinho”, um pobre tolo da capital alentejana.
Mais de 360 anos depois, eis que o “Manuelinho” voltou, mas desta vez para o governo. Desculpem-me, mas eu não consigo de deixar de me lembrar, de cada vez que o via, do “Manuelinho”. Já não quero falar na cara dele – que é a do “Manuelinho”, de certeza – mas das coisas a que nos habituámos a ouvir do sujeito. Desde apregoar na China para investir em Portugal, pois nós tínhamos mão-de-obra barata; até decretar o fim da crise (vê-se!); passando por receitar a ingestão de “papa Maizena” (passe a publicidade – e confesso que não pensei que Maizena era papa, julgava que era uma farinha com fins culinários diferentes da simples ingestão com leite ou água [ou vinho, como teria sido o caso antes de proferir estas declarações], mas confesso que essa não é a minha especialidade, ficaria mais esclarecido se tivesse falado em Nestum ou Cerelac – mais uma vez, passo a publicidade) a Paulo Rangel, até ao culminar, com os cornos que mostrou (estava a mostrá-los, ou a insinuar que Bernardino é que os tinha?) a Bernardino.
Sinceramente, pareceu-me excessiva a demissão do “Manuelinho” pelo simples facto de ter feito o gesto que fez. Como é óbvio, esta demissão apenas aconteceu porque estamos a 3 meses das eleições e porque o PS levou a “tareia” que levou nas europeias, senão isto tinha passado incólume como passaram as suas anteriores “calhoadas”, as baboseiras de Mário “Jamé” (o do deserto) ou a má educação e arrogância constante de ministros como Silva Pereira (nomeadamente numa entrevista com Mário Crespo) ou Santos Silva (o que gosta de malhar na direita, lembram-se?) ou a suprema falta de respeito de Sócrates de cada vez que vai à Assembleia da República, na maneira jocosa com que trata os lideres das bancadas parlamentares da oposição.
“Manuelinho” foi, portanto, vítima do timing em que fez mais uma das suas, senão nada se teria passado. No entanto, mesmo no momento da saída a coisa foi, mais uma vez, atabalhoada, com o Ministro a dizer que tinha condições para continuar e, mais tarde, a dizer-se que tinha pedido a demissão já depois de ter sido despedido. E apareceram ainda vozes a louvar o trabalho do ex-ministro, dizendo que ele tinha operado maravilhas (como a Besta, no livro do Apocalipse) e que apenas não tinha o dom da palavra e que não era um político, dizendo que se fartara de trabalhar, que tinha um currículo invejável… tenham dó. Só pode louvar o trabalho deste ex-ministro quem beneficiou com as suas acções (e serão poucos), quem é da cor dele ou quem não tem vivido neste país! (aliás, por tocar neste assunto, deixai-me também felicitar Afonso Candal pelo seu discurso na AR no dia do debate de estado da Nação: gostei muito do país que falou, deve ser um sítio espectacular para viver; se ele ler estas linhas, espero que escreva nos comentários deste blogue qual é esse país, pois estou mesmo a ponderar a hipótese de emigrar para lá!). Quanto ao currículo, quem não conhecer esta malta, que os compre. Enquanto estudante, tive oportunidade de conhecer professores mentecaptos com currículos invejáveis; enquanto cidadão, tenho oportunidade de ver que esta malta começa, desde recém licenciados (às vezes antes), como chefes de algo e vão circulando de empresa em empresa, de instituto público em instituto público, sempre em lugares de chefia, sem terem passado por baixo, sem saberem o que estão a chefiar, sem saberem nada de nada, mas sempre a acrescentar ao currículo que foram chefes disto, chefes daquilo… Que competência, a destes senhores! Acrescentem à lista de sumidades com currículos invejáveis Dias Loureiro (o tal que tinha ordenado principesco no BPN por ser de uma competência rara mas que agora, quando a coisa dá para o torto, já vem dizer que afinal o que fazia era assinar papeis sem os ler – devolva os ordenados que recebeu se afinal não fazia nada nem sabia nada do que ali andava a fazer), Oliveira e Costa e Jardim Gonçalves, tudo malta de grandes currículos (e gente séria…).
Desculpem lá, mas um indivíduo que durante 4 anos mais não fez do que fazer ao povo, sub-repticiamente, o que fez naquele dia ao deputado Bernardino Soares às claras, já devia ter sido corrido há muito tempo e não só agora porque o fez à descarada a um deputado. Faz-nos pensar se um deputado (ainda por cima comunista) vale mais do que dez milhões de pessoas.
Ah! Mas não se preocupem com o “Manuelinho”, pois ele não vai para pior pelo facto de ter sido despedido. Tenho a certeza absoluta que vai receber uma belíssima indemnização e lhe vão arranjar um tacho ainda melhor, com menor exposição pública (para não voltar a fazer ou a dizer, em público, asneiras) e a ganhar muito mais dinheiro do que ganhava como ministro, seja numa empresa pública, seja num instituto público, seja numa Fundação privada tipo Fundação das Telecomunicações (que funciona em instalações do Estado, com pessoas nomeadas pelo Estado e que eu não acredito que tenha sido criada apenas para adjudicar o fornecimento de computadores Magalhães a uma empresa privada – será que é de amigos, ou é só porque é muito boa empresa? – sem concurso público), seja numa das empresas que beneficiou enquanto foi ministro. E saber que o “Manuelinho” fica bem, é um analgésico para as minhas dores!

Morte do Michael Jackson.

2009-07-01T14:05:00.001-07:00

Morreu o cantor Michael Jackson. Milhares de pessoas por todo o mundo choram a sua morte e prestam-lhe homenagens, como se o homem tivesse feito algo de bom pela humanidade. Se morresse um galardoado com o prémio Nobel da medicina (ou mesmo que não tivesse ganho o Nobel mas que tivesse feito grandes descobertas nessa área ou outra área de importância para a humanidade), o choro limitar-se-ia a pouco mais do que familiares e alguns amigos. Isto só vem mostrar o poder do marketing (sobretudo dos americanos, habituados a fazer de criaturas, quantas vezes com pouco valor, quase semi deuses para pessoas de mentes mais fracas) por um lado e a completa inversão de valores e de prioridades que se vive no mundo ocidental.
Não me quero alongar muito neste assunto, quer porque não tenho muito a dizer acerca disto, quer porque seria dar importância excessiva a quem a não tem (e se falo na morte de Michael Jackson não é pela importância que lhe dou, mas antes pelo disparate de que a sua morte tem vindo a ser alvo), por isso vou aqui apenas tocar nos dois tópicos que referi acima.
Em primeiro lugar, falar da inversão de valores, que é notória no facto de tanta gente que contribuiu para o progresso da humanidade e ninguém chorar a morte delas, de, muitas vezes, ser dada a notícia de raspão no noticiário ou num artigo de um oitavo de página no meio de um jornal; e para um cantor (que nem vou aqui discutir a qualidade, para não entrar em mais polémicas ainda) serem dadas honras de abertura de noticiários durante vários dias, e de primeiras páginas de jornais. Numa altura de crise económica gravíssima, de milhões de pessoas a ficarem ainda mais pobres, de aquecimento global, de uma crise política enorme num país altamente problemático como é o caso do Irão, de tragédias por esse mundo fora, se dá esta situação completamente desproporcionada de choro mundial por causa de um indivíduo que há vários anos não fazia nada, que vivia de rendimentos de discos vendidos e de concertos dados há já vários anos e que, apesar de ganhar obscenidades, ainda tinha necessidade de contrair milhões de dólares de dívidas; de um indivíduo que o que fazia na vida era cantar e dançar e que foi várias vezes acusado de molestar menores! Um indivíduo que era nítido que, mais do que um excêntrico, era alguém bastante perturbado e se não fosse famoso e muito rico, era provável que tivesse passado os últimos anos da sua vida internado num qualquer hospital psiquiátrico – mas ele não era maluco, pois como era rico, era excêntrico! É pela morte de um indivíduo destes que milhares de pessoas choram baba e ranho pelo mundo fora, como se de um messias se tratasse.
Quanto ao marketing americano, não há dúvida que Michael Jackson é um produto de uma indústria muito bem organizada e que consegue criar mitos em criaturas que, se calhar, nunca se deviam sequer ter dedicado ao mundo do entretenimento. Não vou discutir aqui se é ou não o caso de Michael Jackson, mas os americanos são especialistas em criar nomes endeusados e explorar esses nomes até ao tutano. Michael Jackson era um desses nomes que não merecia tanta fama nem tanto endeusamento. Preparem-se agora, que os americanos vão explorar isto até ao tutano: os discos que ainda há já estão a esgotar e, nos próximos anos, vamos ter lançamentos de inúmeras colectâneas de CD’s de Michael Jackson sempre com as mesmas músicas mas que os otários lá estarão a comprar, pois querem ter todos os discos que saíram deste cantor. É o Marketing americano a funcionar, mais nada. Quem quer comparar a morte de Luciano Pavarotti com a de Michael Jackson? Foi alguma loucura destas? E há alguma comparação entre a voz de um e de outro?
Mas Pavarotti foi apenas um exemplo. Poderia dar mais, mas não o vou fazer. E podem dizer, para contra argumentar comigo, que Pavarotti era apenas um cantor e Michael Jackson era mais do que isso. Pois, era um cantor mas era-o de excepção e Jackson não. E, em termos musicais, não tenho dúvida nenhuma em afirmar que o mundo perdeu mais com a morte de Carlos Paião do que com a de Michael Jackson. Só que um era português e o outro era americano e, ainda por cima, dos escolhidos pelo pessoal das grandes editoras norte americanas, entre milhares de cantores do mesmo nível, para ser elevado ao estatuto de estrela máxima. E o pessoal vai nisso. Bem diz o ditado: “todo o burro come palha, o que é preciso é saber dar-lha”. E eles sabem dar palha. O que é preciso é ser-se burro para a comer…

Lições a tirar das eleições para o parlamento europeu.

2009-06-28T14:53:00.000-07:00

Estas eleições para o parlamento europeu vêm confirmar, infelizmente, aquilo que tenho dito neste blogue. As pessoas continuam a usar o seu voto de forma irresponsável, continuam a não serem senhoras de seu voto e a serem influenciadas pelas sondagens, indo a correr atrás daquilo a que os teóricos, os donos do nosso voto, chamam de voto útil. E, claro, a par disto, somos também, cada vez mais, escravos da canalha para quem apenas interessa, ao votar, em votar no partido que defende que se possam fumar charros, fazer abortos, ou que casamentos contra natura se possam realizar.
Mas pronto, contra essa canalha nada há a fazer, as suas prioridades são as rastas, as calças rotas, as bolas de malabarismos, o cuspir fogo, os charros, enquanto os pais trabalham (normalmente gente que aufere bons rendimentos e aprecia bons vinhos, boa lagosta e bom caviar) para os deixar levar uma boa vida e, mais tarde, os “colocarem” aí num bom lugar. Esta esquerda caviar, esta esquerda bloquista, é uma esquerda muito mais perigosa do que a CDU, esta sim alvo de um voto mais verdadeiramente ideológico e importante (eu nunca disse que um partido comunista devia desaparecer, pois é um partido importante na mobilização dos trabalhadores, um partido verdadeiramente de combate e que é, muitas vezes, a voz que as pessoas têm na ditadura que vivemos entre eleições) e que nada tem de negativo. O perigo que estas eleições nos mostraram não são os mais de 11% do PCP, são os mais de 11% do PCP mais os mais de 11% do bloco, estes últimos completamente desligados da verdadeira realidade do pensamento das pessoas, até mesmo, diria, das que votam neste partido sem ser por voto de protesto (se bem se lembram – a memória é curta e os jovens já nem se lembram disto – a coligação entre vários partidos ultra radicais de estrema esquerda, insignificantes, herdados do PREC, nomeadamente a UDP, o PSR e o MDP/CDE, bem como a junção a esta amálgama de vários elementos do partido comunista que pensavam que o definhar do PCP era irreversível e que esta extrema-esquerda revolucionária e anti-democrática, mascarada de uma nova esquerda mais “arejada”, iria tender a substituir o PCP e não queriam perder o tacho nem a notoriedade). O que se passa é que as pessoas, revoltadas com as políticas de esquerda e de centro do PS e que nos têm levado ao descalabro, ao desemprego e baixa produtividade, ao crime, ao incentivo à preguiça, ao despesismo típico da esquerda, etc., em vez de votarem de acordo com as suas convicções, vão fazer um voto de protesto votando em partidos que não representam minimamente as suas ideias mas precisamente o contrário delas, só porque esse partido é o partido de protesto que tem hipóteses de eleger deputados. Lá está, à conta do voto útil vão eleger deputados que apenas vão levar a que o governo governe ainda pior, pois ao votarem na esquerda vão levar a que o governo governe ainda mais à esquerda e nos leve, cada vez mais, para o descalabro a que as políticas de esquerda nos têm conduzido (não só a nós, mas nos sítios onde governa, como é o caso da Espanha ou da Grã Bretanha, onde governos socialistas têm destruído completamente a economia dos respectivos países e o desemprego tem chegado a níveis catastróficos). E a prova disto foi o facto de senhores como Manuel Alegre, Paulo Pedroso ou António José Seguro, membros do PS, terem vindo logo no dia a seguir às eleições dizer que o que as eleições mostraram é que o povo quer que se governe mais à esquerda. Mas o governar mais à esquerda é fazer precisamente o contrário daquilo que as pessoas falam, do que as pessoas se queixam, é dar mais rendimentos mínimos, é dar mais subsídios de desemprego quando há empresas que querem trabalhadores e estes não querem trabalhar porque ficam a ganhar o mesmo e a terem que trabalhar, é continuar a ser permissivo em relação à criminalidade e arranjar justificações para os criminosos e arruaceiros (como é o caso dos últimos desacatos num bairro de Setúbal e há uns tempos em Loures), é abrir ainda mais as portas à imigração que, como se tem visto, tem feito aumentar o crime em geral e o crime violento em particular, é dar mais direitos aos criminosos, é o preocupar-se em demasia com os direitos humanos de indivíduos que, pela maneira como vivem na nossa sociedade e pelo valor que dão à vida dos outros, não deviam ter qualquer direito, é continuar a defender mais e melhores condições para os condenados a penas de prisão e não considerar que esses indivíduos deviam trabalhar para pagar os custos que implicam a sua manutenção (mal vai o país que obriga estudantes a pagar propinas para pagar o seu custo na universidade ou taxas moderadoras nos hospitais a quem está doente, para pagar os seus custos, ou custas judiciais por se recorrer a um tribunal para fazer justiça tarde e a más horas – e, tantas vezes, sem que essa justiça não seja feita – mas não obriga criminosos que estão a cumprir pena por causarem males à sociedade a pagarem os custos da sua privação de liberdade ou imigrantes ilegais a pagar a sua viagem de regresso quando são alvos de expulsão do país). Porque isto é verdade! Eu lembro-me bem, quando era estudante, que as pessoas que por não terem filhos a estudar nas universidades públicas e por “dor de cotovelo” eram a favor da mentira que era espalhada de que “não são os pais dos que não têm filhos a estudar nas universidades públicas que têm que pagar o ensino dos que lá estudam” (sem nunca se preocuparem se os seus impostos eram baixados ou não, apenas por terem a mentalidade de “tramar” os outros) mas nunca vi ninguém se revoltar pelo facto de estar a sustentar bandidos na prisão sem ter lá filhos presos ou a pagar viagens caras a imigrantes ilegais no seu regresso a casa… Mas a extrema-esquerda defende isto, defende que os criminosos que estão presos são criaturas cheias de direitos, que a um assassino que não respeitou o direito à vida de outra pessoa (um direito humano fundamental – o direito à vida) têm que ser respeitados uma série de direitos humanos, tais como o de não poder ser obrigado a trabalhar, ao menos para pagar o seu sustento, em vez de obrigar os familiares e amigos das vítimas a sustentarem a sua vida ociosa dentro de uma prisão, como se a pena de prisão fosse apenas uma pena de privação de liberdade e não também uma expiação pelo crime cometido e um ressarcir a sociedade por um mal que lhe causou. (já agora, lembro que, ao contrário do que essa malta de extrema-esquerda apregoa enquanto não está no poder, no intuito de mostrar a pele de cordeiro que veste por cima da pele de lobo e enganar as pessoas, nos países comunistas os detidos iam todos trabalhar e não de uma forma meiga – quem não se lembra dos campos de trabalho na Sibéria, onde todos os presos eram obrigados a trabalhar como escravos, horas intermináveis por dia, com uma mísera ração que muitas vezes era abaixo do nível de subsistência – leia-se, a propósito disto, “Um dia a vida de Ivan Denisovic”, de Alexandre Sojenitsin, prémio Nobel da Literatura).
Eu sei que este regime está podre, que foi apodrecido pela alternância no poder entre dois partidos praticamente iguais e ambos (um mais do que o outro) neo liberais e com tiques de esquerda, mas não é com votos de protesto no bloco de esquerda que as coisas vão melhorar. As coisas só podem melhorar com votos mais à direita (de preferência com a criação de um verdadeiro partido de direita com gente séria, competente e com vontade de servir e longe de ideologias esquerdistas ou liberais puras) e nunca mostrando aos autistas e corruptos que nos governam que o povo quer uma viragem à esquerda (quando não quer, eu sei a quantidade de pessoas que abominam a ideologia do bloco e que foram votar nele, por ser “o único que chateia os gajos”), pois pode acontecer, se se deixarem de voto útil no voto de protesto, se todos votarem naquilo que acham mesmo, que um partido à direita cresça como cresceu o bloco e que possa ser um partido onde as pessoas de direita possam dar o seu voto de protesto. Só é preciso fazer esse voto sem pensar se o voto é útil ou não (já se viu, para quem é de direita, que o voto no bloco não é útil). E eu lembro aqui como surgiu o bloco: a coligação de vários pequenos partidos estalinistas, maoistas, trotsquistas, que concorreram uma vez juntos e elegeram um deputado. A partir daí as pessoas de extrema-esquerda (mais uma vez recordo: maoistas, trotsquistas e estalinistas, que é o que o bloco é) acreditaram e deixarem-se de votos úteis noutros partidos e começaram a fazer crescer este, depois acrescentados por charrosos, homossexuais, pseudo intelectuais e outras pessoas mais ou menos decentes. Se as pessoas quiserem, podem mostrar que isso também é possível fazer num partido de direita (é mais complicado um pouco, pois quando a direita mete um cartaz no Marquês de Pombal, em Lisboa, vem logo a esquerda e a extrema-esquerda censurá-lo e mandar tirar, mas é possível, pois eu sei que somos muitos mais do que os 12 ou 13 mil votos que um partido de direita teve nas últimas eleições – embora eu reconheça que esse partido, com alguma da gente que lá tem, não será o partido ideal, mas seria um princípio, seria um motor de arranque e logo a gente que lá está e não interessa teria que sair quando o partido começasse a crescer – ao contrário do bloco, que quando começou a crescer foi logo invadido por charrosos, malta das rastas e outros, pensado eles que, se um dia o partido chegasse ao poder, isso alguma vez continuaria, cegos do que se passa e do que se passou em países comunistas). O que não faz sentido é pessoas decentes e respeitadoras da ordem e da justiça, pessoas de direita, andarem a votar na extrema-esquerda estalinista.
Porque, meus amigos, foi a direita (não a minha direita, mas essa não teve oportunidade de mostrar o que vale, mas foi sem dúvida a direita e a democracia – mesmo não sendo a mais perfeita democracia) que construiu aquilo em que vivemos, que construiu a Europa em que vivemos, que construiu os EUA, que construiu o Japão, que construiu a Austrália e a Nova Zelândia e foi a extrema-esquerda que construiu Cuba, que construiu a Coreia do Norte, que construiu a Europa de Leste que, após 20 anos, ainda não conseguiu ultrapassar a miséria que o comunismo lhe deixou, e que está a construir a Venezuela. E é a própria direita que permite que esta extrema-esquerda fale e concorra a eleições (pois estes jamais nos deixariam concorrer se fossem eles que mandassem) e que, tão paradoxalmente, se preocupa se a extrema-direita tem 5 ou 6% dos votos mas não se preocupa que a extrema-esquerda, a verdadeira inimiga do nosso modo de vida, tenha, como teve em Portugal, não os 11% do PCP mas os 23% que teve. Espero que no futuro se pense um bocado nisto antes de ir dar o voto a quem não vai defender o que nós defendemos mas a quem vai fazer com que isto fique cada vez pior. Porque as coisas estão más e a distribuição de riqueza é má e as vigarices são mais que muitas, mas sempre vai valendo mais uma má distribuição de riqueza criada, do que a não distribuição por falta de criação de riqueza, que é onde a esquerda sempre nos levou e sempre nos levará. E levar-nos-á a dores de morte apenas comparáveis às sofridas nos campos de concentração estalinistas na Sibéria, sem charros para aliviar as dores!

Coitadinhos...

2009-05-14T04:01:00.000-07:00

Nos últimos dias tem havido uns pequenos desacatos num bairro de Setúbal. Há uns meses atrás houve uns num de Loures. Antes ainda houvera na Amadora. Há uns anitos atrás houve uma arrastão numa praia (ai, desculpem, parece que a malta do Bloco de Esquerda acabou por descobrir que não foi arrastão, foi só uma malta a dançar hip-hop que, sem querer, trouxe as carteiras do pessoal, bem como relógios, fios de ouro e prata e telemóveis agarrados aos pés). Enfim, tal como na época do arrastão, nos outros casos apareceram sempre os senhores da esquerda a justificar os actos de malta que devia ser presa e/ou expulsa de Portugal; aparece nestas alturas sempre gente a justificar o que estes “jovens” (assim são chamados) fazem e, inclusivamente, a dar-lhes razão pelo que fazem. Aparecer a dizer que estas coisas acontecem por mil e uma razões e que os vândalos que não respeitam nem a paz nem a ordem ainda são as vítimas disto é, além de uma refinada mentira, um incentivo a que esta gente continue a agir como age.
Porque a verdade, toda a gente sabe disso (e se diz que não sabe ou é ingénuo – para não chamar coisa pior – ou é mentiroso), é que aquela malta é uma malta privilegiada em relação à maior parte da população: é uma malta que recebe casas de borla sem ter que se preocupar com a euribor ou com os spreads; é uma malta que vive do rendimento mínimo e não tem que se preocupar se a empresa onde trabalha vai ou não à falência; é uma malta que tem escolas (das quais não quer saber), hospitais, estradas, iluminação, etc. sem se preocupar em trabalhar e produzir para pagar isso; é uma malta que tem os carros, a roupa, os telemóveis ou o que lhe apetecer porque os rouba a quem “salta da cama” de manhã para ir trabalhar. Enfim, é uma cambada de inúteis que deveria ser violentamente repudiada por todos, que não faz mais nada do que estar no ócio, roubar e tornar a vida de quem trabalha para os sustentar num inferno.
E o pior é que a comunicação social ainda mostra as coisas como se eles fossem as vítimas; que a comunicação social dê voz a quem não tem razão nem vergonha de andar à viver à custa de todos; que a comunicação social ainda mostre, como eu vi, pessoas daquele bairro a dizer que estão a protestar porque a polícia os maltrata, porque matou mais um e já não são dois nem três que são mortos pela polícia, como se aquela escumalha tivesse sido morta por andar a dar milho aos pombos; como se fosse um pobre “jovem” que não estava a fazer mal nenhum e a polícia – malandros – mataram o rapazinho. Porque o tal “jovem” que foi morto, involuntariamente, pela polícia, era um bandido com uma cadastro recheado de crimes, um indivíduo que nunca seria mais nada na vida do que um bandido e que – fiquem chocados se quiserem, mas é a minha opinião – não deve, sequer, a sociedade fazer mais do que soltar um suspiro de alívio por haver menos um bandalho à solta. Porque a mim choca-me que se perca mais tempo com a morte de um inútil e miserável ladrão do que com um honrado funcionário de uma bomba de gasolina, de um supermercado ou proprietário de uma ourivesaria que estavam a trabalhar e são mortos por lixo como este.
E isto porque estamos, com a desculpabilização em vez da forte e severa repressão, a abrir caminho para uma sociedade onde os nossos filhos não possam viver em segurança e que sejam escravos destes selvagens que, por mais que se lhes dê nunca nada chega e onde teremos uma espécie de escravatura, pois serão cada vez menos a trabalhar para sustentar esta malta para ver se eles nos deixam mais ou menos tranquilos (mesmo assim, pouco tranquilos, e cada vez menos).
Repugna-me que aqui apareça a igreja católica de braço dado com o bloco (que é quem a quer ver cada vez mais de rastos e não quem a apoia) a dizer “coitadinhos dos jovens, que têm problemas sociais, que não têm emprego…”. Mas algum daqueles indivíduos quer trabalhar? Mas algum deles alguma vez procurou emprego? Mas algum deles trocaria a vida que leva, onde não faz nada e tem tudo (seja de mão beijada, seja a roubar, seja a vender droga) por ter que se levantar cedo, passar o dia a “vergar a mola” e chegar ao fim do dia estafado? Acho piada quando dão exemplo de malta daquela que vingou no mundo da música ou do futebol, mas não mostram dos que conseguiram sair daqueles bairros com uma profissão normal, pois isso só mostra que a esmagadora maioria daquela gente só dali quer sair se for para ser muito rica a praticar desporto ou a cantar; de outro modo, não é com eles. Em vez de andar na roubalheira de telemóveis, bancos, ourivesarias, multibancos, lojas da “NIKE”, e já que não têm nada que fazer, porque não roubar umas enchadas, uns sachos, uma luvas, umas sementes e não se põem a cultivar os terrenos mais próximos e a tirar da terra algo que ajude o sustento? Dizem que isto acontece devido à pobreza, então por que motivo no tempo de Salazar não havia esta pouca vergonha e as pessoas pobres, em vez de se porem a apedrejar a polícia, a queimar carros, contentores do lixo e ecopontos, ia “vergar a mola” e cultivar a terra até ao último centímetro quadrado? Porque antigamente, se não se trabalhasse ninguém lhe dava nada e ainda se lhe chamava vagabundo e hoje diz-se, dos vagabundos preguiçosos e violentos, que são uns coitadinhos, que são umas vítimas, dá-se-lhes tudo de mão beijada e ainda se desculpa toda a porcaria que fazem e, em troco por nos enfernizarem a vida, ainda se propõem dar-lhes mais em troca de umas tréguas temporárias!
Em vez de continuarmos a assobiar para o lado e a pedir-lhes para, por favor, se limitarem a viver e reproduzir-se à nossa custa a troco de dinheiro, devíamos ir à raiz do problema (sem descartar, como já disse, o remédio, ou seja, a repressão violenta) e a raiz está nas leis penais, na lei de estrangeiros e na lei da nacionalidade.
Não é admissível que se dêem regalias a bandidos pelo simples facto de terem nascido em Portugal. Porque razão se há-de dar a nacionalidade portuguesa ou não permitir a expulsão do país a indivíduos que não prestam, só pelo simples facto de terem nascido em Portugal? Então se eu tivesse nascido em França, num passeio dos meus pais, era francês? Então eu não posso expulsar do meu país um indivíduo que não é filho de portugueses e que só anda a enfernizar-me a vida só porque ele nasceu cá? Mesmo sabendo que ele não gosta de mim, que odeia o meu país e as suas gentes e que apenas se aproveita do facto de cá ter nascido para usar de certos privilégios (nacionalidade ou o impedimento de expulsão por ter nascido em Portugal), para fazer o que lhe apetece, ir contra todas as leis e regras da nossa sociedade, porque sabe que não o podem recambiar para o seu país de origem, eu não posso fazer nada e, antes pelo contrário, ainda tenho que o sustentar e conviver com o crime que ele comete? Então é aceitável que bandidos que são sistematicamente detidos por cometer os mais diversos crimes desde os 13 anos andem à solta? É aceitável que estes bandidos, pelo facto de cometerem crimes cuja moldura penal é inferior a 3 anos (quando não são crimes mais graves) poderem andar a ser sistematicamente detidos e logo postos em liberdade? É aceitável que neste país se faça um julgamento sumário a quem é apanhado com 1,2 gramas de álcool no sangue e não a um bandido apanhado a roubar, e ainda mais quando a sua “folha” é mais extensa que as escadas do Bom Jesus de Braga?
Só para terminar e não me alongar muito mais, vou aqui publicar uma carta que recebi na minha caixa de correio electrónico; não sei se é verdadeira ou não, mas o que interessa é que, mesmo que não o seja, poderia ser:

*Carta enviada de uma mãe para outra mãe em São Paulo, após um noticiário na TV:

De mãe para mãe...

'Vi o seu enérgico protesto diante das câmaras de televisão contra a transferência do seu filho, menor, infractor, das dependências da prisão em São Paulo para outra dependência prisional no interior do Estado de São Paulo.
Vi você se queixando da distância que agora a separa do seu filho, das dificuldades e das despesas que passou a ter, para visitá-lo, bem como de outros inconvenientes decorrentes daquela mesma transferência.
Vi também toda a cobertura que os média deram a este facto, assim como vi que não só você, mas igualmente outras mães na mesma situação que você, contam com o apoio de Comissões Pastorais, Órgãos e Entidades de Defesa de Direitos Humanos, ONG's, etc...

Eu também sou mãe e, assim, bem posso compreender o seu protesto. Quero, com ele, fazer coro. No entanto, como verá, também é enorme a distância que me separa do meu filho.
Trabalhando e ganhando pouco, idênticas são as dificuldades e as despesas que tenho para visitá-lo.
Com muito sacrifício, só posso fazê-lo aos domingos porque labuto, inclusive aos sábados, para auxiliar no sustento e educação do resto da família. Felizmente conto com o meu inseparável companheiro, que desempenha, para mim, importante papel de amigo e conselheiro espiritual.

Se você ainda não sabe, sou a mãe daquele jovem que o seu filho matou cruelmente num assalto a um vídeo-clube, onde ele, meu filho, trabalhava durante o dia para pagar os estudos à noite.

No próximo domingo, quando você estiver abraçando, beijando e fazendo carícias ao seu filho, eu estarei visitando o meu e depositando flores na sua humilde campa rasa, num cemitério da periferia...

Ah! Já me ia esquecendo: e também ganhando pouco e sustentando a casa, pode ficar tranquila, pois eu estarei pagando de novo, o colchão que seu querido filho queimou lá, na última rebelião de presidiários, onde ele se encontrava cumprindo pena por ser um criminoso.
No cemitério, ou na minha casa, NUNCA apareceu nenhum representante dessas 'Entidades' que tanto a confortam, para me dar uma só palavra de conforto, e talvez indicar quais "Os meus direitos".

Para terminar, ainda como mãe, peço "por favor": Faça circular este manifesto !
Talvez se consiga acabar com esta (falta de vergonha) inversão de valores que assola o Brasil e não só...
Direitos humanos só deveriam ser para "humanos direitos" !!!

Dores? Mas quem tem dores?

O Zé.

2009-04-25T03:51:00.000-07:00

Leiam a história que se segue e vejam se se conseguem lembrar de um país que tenha uma história semelhante à do Zé.

O Zé tinha um terreno. Mas como o Zé ainda era menor, era o pai que mandava no Zé. No terreno o Zé tinha um moinho, tinha um poço, tinha um gerador, tinha um celeiro, uma casa modesta e várias máquinas agrícolas pequenas, mas do que produzia o pai tirava-lhe uma parte do rendimento, o qual guardava. Como o terreno não produzia por aí além, o Zé tinha que viver com pouco e viver uma vida modesta, não podendo fazer grandes gastos em luxos. O pai do Zé era uma pessoa severa e não admitia que o Zé reclamasse. Um dia, num dia primaveril, num dia 25 (como hoje), o pai do Zé morreu, tendo imediatamente o lugar do pai sido tomado por um padrasto. O padrasto não parecia má pessoa e começou a tratar o Zé de uma forma muito mais agradável, deixando-o desabafar as suas mágoas. Vendo também que o Zé vivia com um orçamento um bocado apertado, e para que o Zé gostasse de si, tomou uma primeira medida: pegou no dinheiro que o pai do Zé guardara e começou a dar ao Zé um pouco todos os meses, o que fez com que o Zé pudesse viver um pouco melhor e começar a comprar coisas que antes não podia. Claro que o padrasto do Zé também tinha gastos, por isso ficou com metade do que o pai do Zé guardara, para si, para os seus gastos. Durante uns tempos o Zé andou muito mais feliz, fez obras na casa, e fazia desabafos com o padrasto, coisa que o pai não lhe permitia. Entretanto, continuava a receber mais algum por mês do dinheiro que o pai lhe tinha tirado durante alguns anos e a vida seguia de vento em popa.
Só que o Zé não produzia mais do que nos tempos do pai e o dinheiro que o pai guardara estava a acabar e o Zé teria que, dentro em breve, voltar à vida anterior. Como esta melhoria de vida que estava a ter tinha sido um dos motivos por que o Zé não lamentara a substituição do pai pelo padrasto, o padrasto tratou de arranjar maneira de não privar o Zé da vida que levava – claramente muito acima da que poderia levar face ao que a quinta rendia – e tratou de ir pedir dinheiro a um vizinho. O vizinho não se importou de emprestar dinheiro, mas avisou logo que um dia este teria que ser restituído e com juros. O padrasto não se importou, pois não queria ver o Zé a levar a vida que levava antes. Claro que pediu um pouco mais do que aquele que entregou ao Zé, pois necessitava de continuar a levar a sua vidinha e até estava a precisar de trocar de carro. O Zé não sentiu, portanto, quando o dinheiro do pai acabou e continuou a levar a sua vida. Entretanto o vizinho não pôde emprestar dinheiro durante muito mais tempo sem garantias, por isso, para poder continuar a conseguir o dinheiro para que o Zé continuasse a levar a sua vida (já comprara mobílias novas a um comerciante da zona, as quais estava a pagar a prestações, com juros não muito altos, dissera-lhe o padrasto), o padrasto do Zé teve que dar o moinho como garantia. Como o tempo passou e os empréstimos eram cada vez maiores e os juros tornavam-se incomportáveis, o padrasto teve que dar o moinho ao vizinho e pagar de cada vez que o utilizava. Como os juros eram já de montantes insuportáveis, e ainda tinha que pagar pela utilização do moinho, o padrasto do Zé vendeu o poço, passando também a pagar pela água e pediu dinheiro a outro vizinho, que lho emprestou com juros. Entretanto o padrasto do Zé decidiu comprar uma mota ao Zé, para que o Zé continuasse a levar uma vida melhor do que a do tempo do pai e comprou a mota a prestações, ficando o Zé a pagar as prestações da mota, dos móveis, do dinheiro emprestado e a pagar a utilização do poço e do moinho, tudo isso sem que a quinta produzisse mais; antes pelo contrário, a quinta produzia menos, pois o padrasto dissera ao Zé para não trabalhar tanto e para dar mais passeios de mota. Para poder pagar isso tudo, o padrasto do Zé foi pedir dinheiro a outro vizinho (ficando também com algum para si, para construir uma casa maior para si e para a mãe do Zé), mas este já só lhe emprestou com uma taxa de juro mais alta, pois o risco de o Zé não lhe conseguir pagar era grande (eram já muitas dívidas que o Zé acumulava e a quinta não produzia mais) e com a garantia do gerador. Passado um tempo, e como o Zé não ganhava para tanta despesa, o padrasto vendeu o celeiro, passando o Zé a pagar renda e pagou ao vizinho que ficara com o gerador como garantia, gerador esse que vendeu a seguir também, ficando com algum para si. Como já tinha pago a esse vizinho e o dinheiro da venda do gerador também estava a acabar, o padrasto voltou a ir pedir dinheiro a esse vizinho, que lho emprestou, tendo aí ficado com algum para mobilar a sua casa como deve ser. Entretanto, o Zé decidiu comprar um LCD, um DVD e uma aparelhagem. O Zé vivia como nunca vivera: tinha tudo do bom e do melhor, trabalhava cada vez menos e passeava cada vez mais. Até uma vinha que lhe dava um trabalhão desgraçado tinha sido arrancada, para vender por bom dinheiro ao vizinho (eram umas videiras de uma casta rara, que o pai lhe comprara em tempos, com o dinheiro que lhe “roubava” todos os meses e, afinal, para quê ter aquele dinheiro todo junto se só servia para gastar em coisas que davam trabalho?). Agora o Zé comprava o vinho lá fora e se não lhe apetecesse ir tratar das batatas e dos feijões também não havia problema, pois com o dinheiro que o padrasto lhe dava sem trabalhar quase nada, podia comprar tudo aos vizinhos. E o padrasto também nunca vivera como agora: tinha uma mansão mobilada com tudo o que há de melhor e um carrão, tudo comparado com o dinheiro que pedia emprestado para o Zé.
Com o passar do tempo, já nada do que estava dentro da quinta era do Zé e este tinha que pagar para utilizar tudo o que estava na sua quinta e trabalhava cada vez menos, mas recebia cada vez mais, pois o padrasto conseguia sempre arranjar quem lhe emprestasse dinheiro.
Mas um dia… Um dia o padrasto não conseguiu arranjar quem lhe emprestasse mais… De um dia para o outro, o Zé deixou de receber dinheiro do padrasto e teve que se ficar pelos parcos rendimentos da quinta (cada vez menores), pois já ninguém emprestava mais, visto que já ninguém acreditava que o Zé conseguisse, sequer, pagar os juros do que devia, quanto mais o capital. E o Zé viu, de um momento para o outro, os vizinhos entrarem-lhe em casa para lhe tirarem o LCD. Foi ter com o padrasto para saber que raio se passava, mas este respondeu-lhe que a coisa estava má, mas, mesmo sem o LCD, ainda estava muito melhor do que nos tempos do pai, pois ainda tinha a mota, a aparelhagem, a mobília…
Quando lhe entraram na casa para lhe levar a aparelhagem e o DVD, a resposta do padrasto foi que, mesmo assim, ainda tinha a mota, as mobílias e ainda tinha um padrasto que o deixava falar à vontade, que o ouvia, ao contrário do tempo do pai…
Entretanto, levaram-lhe a mota, mas o padrasto falou-lhe que ainda estava muito melhor que nos tempos do pai, pois ainda tinha mobília e um padrasto amigo, que o ouvia…
Num piscar de olhos o Zé ficou sem todos os luxos que tinha e já não era sequer dono do que estava na quinta. Tentou recomeçar a trabalhar, mas, desabituado como estava, já lhe custava muito mais que antes; foi falar com o padrasto, mas este separara-se da mãe e tinha tudo em seu nome, pelo que a mãe ainda ficou a viver com o Zé na casa vazia. Como não produzia o suficiente para pagar o que devia, ficaram-lhe com a quinta e com a casa: fora posto na rua e não tinha onde viver. O novo dono da quinta construiu uma barraca com uns paus mal amanhados e um telhado feito com umas chapas umas por cima das outras, sem água nem luz, e pô-lo a trabalhar de sol a sol na quinta por um salário muito baixo. O dinheiro que recebia mal dava para comer mais que uma sopa quase só feita de água e para pagar os juros da dívida. O Zé estava arruinado! Iria passar o resto da vida a trabalhar como um escravo e nunca mais podia aspirar a ter o nível de vida razoável que levava nos saudosos tempos de seu pai, onde trabalhava o suficiente para não faltar nada em casa, embora sem grandes luxos… Se ao menos ele tivesse pegado no dinheiro que o pai lhe deixara e o tivesse gasto a comprar um tractor, podia ter aumentado a produtividade da sua quinta, podia ter passado a ter uma vida menos dura e ainda podia ter feito uns biscates nos terrenos dos vizinhos para juntar algum e comprar outra quinta e arranjar trabalhadores para trabalharem por conta dele. Mas teve o azar de arranjar um padrasto que não só lhe sacou um dinheirão como o incentivou a viver à grande sem trabalhar e tudo para que ele não tivesse saudades do pai e mostrar que consigo como padrasto a vida era muito melhor do que no tempo do pai.

Até aos dias de hoje, ainda ninguém deixou de emprestar a esse país cuja história se assemelha à do Zé, mas quando isso acontecer… Nesse país, todos os Zés terão saudades do pai.

Estado de direito.

2009-04-18T16:23:00.000-07:00

No outro dia ouvi que dívidas da banca, num valor bastante avultado, tinham prescrito ou estavam a prescrever. Ouvi também que pessoas estavam para receber coimas em casa por não terem entregue a declaração de IRS, mesmo que essa entrega não servisse para nada, pois os seus rendimentos eram tão baixos que não havia IRS a pagar. Ouvi ainda Isaltino Morais a dizer que havia uma lei que obrigava detentores de cargos públicos a declarar os seus bens, mas que essa lei não era para cumprir, e que quase ninguém a cumpre. Ainda ouvi o economista Silva Lopes (e outros) a dizer que se deviam baixar os salários. Também ouvi que os partidos da oposição (porque estão na oposição) querem uma lei contra o enriquecimento ilícito, mas o PS não quer, pois é inconstitucional (e não se pode mexer na Constituição, excepto se for para malhar no bolso do povo). E ouvi que o próximo cão da Casa Branca é um cão de água português (cão de água ibérico, para os espanhóis).
O leitor estará neste momento a interrogar-se o que é que estas coisas têm a ver entre si e porquê estarem sob o título “Estado de direito”. Pois bem, apesar de umas coisas parecerem mais desfasadas do que as outras em relação ao título e entre si, a verdade é que têm tudo a ver. Analisemos cada uma delas.
No mesmo país onde uma pessoa que ganha tão pouco que não atinge, sequer, o ordenado mínimo (não sei como conseguem viver!) e onde, normalmente, esse tipo de pessoas são pessoas relativamente ignorantes no que toca à burocracia do Estado (ganham pouco, sabem que não têm que pagar IRS e nem pensam nessas coisas inúteis como a entrega de um papel que não vai servir para nada), é multada por não ter entregue um papel inútil, os bancos, devendo milhões de euros em impostos, condenados em tribunal por isso, não pagam e vão protelando as aplicações de decisões dos tribunais, por expedientes processuais (e porque têm dinheiro para advogados mais trafulhas e os montantes em causa justificam os gastos) até estas decisões prescreverem e ficam sem pagar o que devem (esses montantes deverão sem compensados, na medida do possível, pelo que vão sacando aos desgraçados pobres, ignorantes e mal informados); este é um bom exemplo do que os nossos políticos apregoam como Estado de direito democrático.
O mesmo Estado de direito que aplica uma coima a um indivíduo que tenha um pneu careca porque está na lei que não pode circular assim; que obriga a quem fez um poço, porque a administração local não lhe pôs água em casa, a pagar licenças e taxas por extrair a água num terreno que é seu, porque está na lei; que obriga quem comprou casa própria e faz sacrifícios para a pagar e pagar um IMI que é um roubo, que é uma autêntica renda ao Estado, porque está na lei; que obriga a pagar na conta da água taxas de saneamento a quem tem fossas suas e não utiliza os esgotos públicos, pagas com o seu dinheiro, porque as câmaras não tinham feito saneamento quando as casas foram construídas, porque está na lei; que obriga as pessoas com mais de uma casa a pagar por cada casa tarifas de resíduos sólidos (como se fizesse lixo nas casas todas ao mesmo tempo) ou taxas de radiodifusão numa conta da luz por cada casa que tem (como se visse mais televisão do que uma pessoa que só tenha uma casa) e que obriga os próprios condomínios a pagar taxa de radiodifusão (como se os condóminos andassem pelas escadas e elevadores a ver televisão), porque está na lei; dizia eu, que o mesmo Estado que obriga o cidadão a pagar tudo e mais alguma coisa porque assim está escrito na lei, parece que faz leis que não são para aplicar: o caso do Sr. Isaltino Morais, que não cumpriu a lei que o obrigava a declarar o que tinha, pois parece que essa lei não era para aplicar. Isto feito pelo mesmo senhor que não se deve esquecer de aplicar aos munícipes de Oeiras todas as taxas e coimas que a lei lhe permitir aplicar! Extraordinário! Mais um bom exemplo de Estado de direito!
E é também este o Estado de direito, onde certos indivíduos (entre os quais o economista Silva Lopes, ex ministro do tempo do PREC), ao mesmo tempo que ganham quantidades obscenas de dinheiro, vêm dizer cá para fora que tem que se baixar os salários (vejam bem ao que nós chegámos, já não falam de congelar, falam de baixar, eles já não querem deixar que a inflação “coma” os salários de quem trabalha – se a inflação é baixa e “come” devagar, baixem-se mesmo!) a quem trabalha para continuar a dar cada vez mais a quem não o faz (por livre vontade ou não) e reclamam contra o aumento “brutal” do salário mínimo em 24 euros, para a valor exorbitante de 450 euros (que querem estes gajos fazer com tanto dinheiro: 450 euros?? Vida de rico!! Até já vai dar para comer quase todos os dias!!).
E temos um Estado de direito que é tão de direito que, além de a justiça não funcionar, dá tantos direitos aos criminosos que até faz com que tentar apanhar alguns seja considerado, pelos senhores do poder, inconstitucional. Pois é, ninguém consegue parar a corrupção (não interessa a quem legisla, pois eles é que são a grande parte da malta corrupta e não lhes interessa fazer leis contra si mesmos), as leis são de tal forma permissivas em relação a direitos dos arguidos, a expedientes processuais para atrasar até à prescrição, a expedientes processuais para anular provas inequívocas, que chega até a ser inconstitucional legislar de forma a condenar corruptos. Então que se pode fazer? Toca a tributar a corrupção! Quem for corrupto, ladrão, fuja ao fisco, quem, no fundo, enriquece ilegitimamente, não necessita de ter problemas com receio de “ir dentro”. No fundo a fórmula é muito simples: continuem no mesmo esquema de enriquecimento ilícito, que não vão dentro; o máximo que pode acontecer é ter que pagar impostos sobre o que se ganhou, seja na droga, seja com favores, seja com tráfico de armas ou de pessoas, seja com roubos a bancos, seja com o que for. Se forem apanhados, pagam 60% do que ganharam de forma criminosa e estão perdoados (é uma espécie de venda de indulgências). Assaltos a bancos? Taxa de imposto: 60%; venda de droga? Taxa de imposto: 60%. Desclassificar zonas de reserva ecológica nacional para a construção de centros comerciais? Taxa de imposto: esta aqui ainda não sei quanto será, mas desconfio que vai ser zero! Zero, aliás, como a maior parte do enriquecimento ilícito deste país vai continuar a ser, pois eu não acredito que bons advogados não dêem a volta a isto, ou não fossem as leis feitas por juristas que as deixam sempre cheias de lacunas para que depois possam ganhar rios de dinheiro a emitir pareceres sobre o que legislaram ou a ganhar causas em tribunal à custa de lacunas da lei, quer como advogados, quer como arguidos.
Por fim, o cão de água português (ibérico para os espanhóis). Que tem o pobre bicho a ver com isto? Nada, a não ser que é mais uma tontice que se inventa para encher de orgulho a cada vez mais vazia de comida barriga dos portugueses. É mais uma tontice para desviar a atenção dos portugueses da triste realidade em que o país está mergulhado, fazendo com que sintamos um fervor patriótico bacoco, tal como outras tontarias do género como a do maior futebolista do mundo ser português, do FC Porto que conseguiu empatar contra a rica e poderosa equipa do Manchester United em Manchester, como as constantes tolices com que gostamos de entrar para o Guiness, seja com concentrações de pais natais, seja com maiores assadores de castanhas do mundo, seja com o maior pão de ló, seja com o maior bolo rei, maior feijoada, maior largada de balões, maior árvore de natal ou com outras coisas estúpidas e inúteis com que nos bombardeiam na televisão.
E entretanto, lá vai o povo arfando de orgulho por ter um cão de raça portuguesa (ibérica, para os espanhóis) na casa branca, por acaso nascido nos Estados Unidos da América, enquanto a boca vai esquecendo, por fata de dinheiro, o sabor do pão de ló que nos pôs no Guiness, a menos que outra pastelaria, para fazer publicidade, faça outro ainda maior e o distribua pelo povo pobre, roubado, gozado, dorido de morte de tanto apertar o cinto para que outros possam, em seu nome e com sacrifício, comer o caviar pago por toda a gente e mudar a frota automóvel da Assembleia da República, a fim de ter carros que poluam menos! Isto só visto!

Descubra as diferenças...

2009-04-16T15:12:00.000-07:00

Eça de queirós, "Uma campanha alegre", Maio de 1871

Capítulo II: Os quatro partidos políticos

Há em Portugal quatro partidos: o partido histórico, o regenerador, o reformista, e o constituinte. Há ainda outros, mas anónimos, conhecidos apenas de algumas famílias. Os quatro partidos oficiais, com jornal e porta para a rua, vivem num perpétuo antagonismo, irreconciliáveis, latindo ardentemente uns contra os outros de dentro dos seus artigos de fundo. Tem-se tentado uma pacificação, uma união. Impossível! Eles só possuem de comum a lama do Chiado que todos pisam e a Arcada que a todos cobre. Quais são as irritadas divergências de princípios que os separam? - Vejamos:
O partido regenerador é constitucional, monárquico, intimamente monárquico, e lembra nos seus jornais a necessidade da economia.
O partido histórico é constitucional, imensamente monárquico, e prova irrefutavelmente a urgência da economia.
O partido constituinte é constitucional, monárquico, e dá subida atenção à economia.
O partido reformista é monárquico, é constitucional, e doidinho pela economia!
Todos quatro são católicos,
Todos quatro são centralizadores,
Todos quatro têm o mesmo afecto à ordem,
Todos quatro querem o progresso, e citam a Bélgica,
Todos quatro estimam a liberdade.
Quais são então as desinteligências? - Profundas! Assim, por exemplo, a ideia de liberdade entendem-na de diversos modos.
O partido histórico diz gravemente que é necessário respeitar as Liberdades Públicas. O partido regenerador nega, nega numa divergência resoluta, provando com abundância de argumentos que o que se deve respeitar são - as Públicas Liberdades.
A conflagração é manifesta!
Na acção governamental as dissensões são perpétuas. Assim o partido histórico propõe um imposto. Porque, não há remédio, é necessário pagar a religião, o exército, a centralização, a lista civil, a diplomacia... - Propõe um imposto.
«Caminhamos para uma ruína! - exclama o Presidente do Conselho. - O défice cresce! O País está pobre! A única maneira de nos salvarmos é o imposto que temos a honra, etc...»
Mas então o partido regenerador, que está na oposição, brame de desespero, reúne o seu centro. As faces luzem de suor, os cabelos pintados destingem-se de agonia, e cada um alarga o colarinho na atitude de um homem que vê desmoronar-se a Pátria!
— Como assim! - exclamam todos - mais impostos!?
E então contra o imposto escrevem-se artigos, elaboram-se discursos, tramam-se votações! Por toda a Lisboa rodam carruagens de aluguel, levando, a 300 réis por corrida, inimigos do imposto! Prepara-se o cheque ao ministério histórico... Zás! cai o ministério histórico!
E ao outro dia, o partido regenerador, no poder, triunfante, ocupa as cadeiras de S. Bento. Esta mudança alterou tudo: os fundos desceram mais, as transacções diminuíram mais, a opinião descreu mais, a moralidade pública abateu mais - mas finalmente caiu aquele ministério desorganizador que concebera o imposto, e está tudo confiado, esperando.
Abre a sessão parlamentar. O novo ministério regenerador vai falar.
Os senhores taquígrafos aparam as suas penas velozes. O telégrafo está vibrante de impaciência, para comunicar aos governadores civis e aos coronéis a regeneração da Pátria. Os senhores correios de secretaria têm os seus corcéis selados!
Porque, enfim, o ministério regenerador vai dizer o seu programa, e todo o mundo se assoa com alegria e esperança!
— Tem a palavra o Sr. Presidente do Conselho.
— O novo presidente: «Um ministério nefasto (apoiado, apoiado! - exclama a maioria histórica da véspera) caiu perante a reprovação do País inteiro. Porque, Senhor Presidente, o País está desorganizado, é necessário restaurar o crédito. E a única maneira de nos salvarmos...»
Murmúrios. Vozes: Ouçam! ouçam!
«...É por isso que eu peço que entre já em discussão... (atenção ávida que faz palpitar debaixo dos fraques o coração da maioria...) que entre em discussão - o imposto que temos a honra, etc. (apoiado! apoiado!)»
E nessa noite reúne-se o centro histórico, ontem no ministério, hoje na oposição. Todos estão lúgubres.
— «Meus senhores - diz o presidente, com voz cava. - O País está perdido! O ministério regenerador ainda ontem subiu ao poder, e doze horas depois já entra pelo caminho da anarquia e da opressão propondo um imposto! Empreguemos todas as nossas forças em poupar o País a esta última desgraça! - Guerra ao imposto!...»
Não, não! com divergências tão profundas é impossível a conciliação dos partidos!

A ratoeira.

2009-04-06T02:29:00.000-07:00

Um rato, olhando por um buraco da parede, vê um lavrador e a sua mulher a abrir um pacote. Pensou que tipo de comida poderia conter.
Ao ver sair do pacote uma ratoeira, correu ao pátio a avisar o resto da bicharada da quinta.
Foi ter com a galinha, que lhe respondeu que compreendia que aquilo podia ser um grande problema para o rato, mas para ela aquilo não a incomodava nada, que não a prejudicava.
A seguir foi ter com o porco, que lhe respondeu da mesma maneira, acrescentando que se lembraria do rato nas suas preces.
Por último, foi ter com a vaca, que ironizou “Uma ratoeira? Crê que estou em perigo?”.
O rato voltou à toca cabisbaixo e triste, por ninguém se importar verdadeiramente com ele, não conseguindo obter mais que umas preces do porco.
Naquela noite ouviu-se, de repente, o som da ratoeira em acção e a mulher do lavrador levantou-se, quase às escuras, para ver o que se passava. Mas quem tinha sido apanhado na ratoeira tinha sido uma cobra venenosa e não o rato. Na semi obscuridade, e não estando a mulher a contar com uma cobra em vez de um rato, a mulher foi picada pela cobra e teve que ser levada rapidamente para o hospital.
Quando voltou, estava com muita febre, o que recomendava uma canja de galinha; o agricultor pegou na sua faca afiada e foi providenciar o ingrediente principal…
Seguidamente, a mulher piorou, o que fez com que muitos amigos e familiares a viessem visitar; para dar comida a tanta gente, o lavrador matou o porco…
Como a mulher piorou ainda mais e acabou mesmo por morrer, veio muita gente ao funeral, pois esta era uma pessoa muito querida na terra; para alimentar ainda mais gente, o lavrador matou a vaca…
Isto para dizer que não há problemas que não nos dizem respeito, pois a verdade é que quando há uma ratoeira na casa toda a quinta corre risco; que no nosso país e no nosso planeta o problema de um, é o problema de todos. E que enquanto os políticos viram o povo um contra o outro, as classes umas contra as outras, as profissões umas contra as outras, os professores, os polícias, os juízes, os magistrados, os padres, os funcionários públicos, os médicos, os enfermeiros, os farmacêuticos, os notários, os estudantes, etc., uns contra os outros, para poderem prejudicar toda a gente e ninguém se importar (pois não é nada connosco), é importante que tomemos consciência que tudo o que é criar uma ratoeira para um é criar uma ratoeira para todos e não devemos dizer, com uma recalcada inveja dos outros e olhando só para o nosso umbigo, “que é bem feito”, pois a próxima ratoeira será posta para nós e a resposta dos outros será a mesma que a gente deu. E que temos que lutar todos juntos contra as ratoeiras que nos continuam a pôr todos os dias e acabar com o saque a que nos sujeitam constantemente para sustentar as clientelas políticas e temos que deixar de ter vergonha de dizer “NÃO!” .
Pois, como dizia o poeta russo Maiakovski (1893-1930) antes de ser assassinado após a revolução de Lenine:

Na primeira noite, eles aproximam-se
e colhem uma flor do nosso jardim.
E não dizemos nada.

Na segunda noite, já não se escondem,
pisam as flores, matam o nosso cão.
E não dizemos nada.

Até que um dia, o mais frágil deles, entra
sozinho em nossa casa, rouba-nos a lua,
e, conhecendo o nosso medo,
arranca-nos a voz da garganta.

E porque não dissemos nada,
já não podemos dizer nada.

Depois de Maiakovski houve aplicações às várias realidades…

Primeiro levaram os negros
Mas não me importei com isso
Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho o meu emprego
Também não me importei
Agora estão-me a levar
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo.
Bertold Brecht (1898-1956)

Um dia vieram e levaram meu vizinho que era judeu.
Como não sou judeu, não me incomodei.

No dia seguinte, vieram e levaram
meu outro vizinho que era comunista.
Como não sou comunista, não me incomodei.

No terceiro dia vieram e levaram meu vizinho católico.
Como não sou católico, não me incomodei.

No quarto dia, vieram e levaram-me;
já não havia mais ninguém para reclamar...
Martin Niemöller, 1933 - símbolo da resistência aos nazis.

Primeiro eles roubaram nos sinais, mas não fui eu a vítima,
Depois incendiaram os autocarros, mas eu não estava neles;
Depois fecharam ruas, onde não moro;
Fecharam então o portão da favela, que não habito;
Em seguida arrastaram até a morte uma criança, que não era meu filho...
Cláudio Humberto, 2007

Não podemos continuar de braços cruzados a assobiar para o lado, como se não fosse nada connosco. Temos que tomar as dores de morte dos outros como nossas.

É urgente um novo partido.

2009-03-28T03:00:00.000-07:00

Já ninguém acredita em Sócrates. Já todos os portugueses sabem que é uma pessoa incapaz de dizer a verdade seja em que ocasião for e que a sua política é desastrosa como se tem visto e ainda mais desastrosa para o futuro, mas aí, quando o desastre chegar, já nem lhe hão-de atribuir a culpa por alguns dos desastres causados (por exemplo, como já referi várias vezes, o desastre da educação, que só se irá sentir já alguns anos depois de ele se ir embora). Já ninguém acredita em Sócrates, nem mesmo quem, por interesse, o apoia e vota nele. Mas as alternativas à direita também não convencem ninguém. Manuela Ferreira Leite não convence ninguém, nem se vislumbra ninguém naquele partido que possa valer alguma coisa. O CDS é a mesma coisa: o CDS é Paulo Portas e este perdeu a credibilidade por ter feito parte de um governo que fez mais ou menos a mesma coisa que o governo do “eng.” Sócrates. Com isto, com a falta de credibilidade da chamada direita, Sócrates entra no eleitorado destes dois partidos (das pessoas desta área ideológica que ainda se dão ao trabalho de ir votar), pois muita gente de direita já nem sabe o que há-de fazer. Como já disse noutra crónica, muita gente, em protesto com isto tudo, vai votar precisamente na pior opção: na extrema-esquerda. Isto faz com que os votos em Portugal não representem minimamente a ideologia da maior parte da população e faz com que os governos governem à esquerda e cada vez mais à esquerda e levem Portugal para o abismo. As pessoas estão cansadas desta gente, os partidos são ninhos de criar políticos, a gente que anda agora na política são meninos que são políticos desde pequenos, que dominaram as juventudes partidárias e entraram na política sem nunca terem feito nada na vida, são pessoas que não sabem nada de nada e que a primeira profissão deles foi serem deputados, vereadores, chefes de gabinete deste ou daquele político mais velho, são pessoas que sempre viveram da e para a política e que nunca viveram a realidade do país, que não sabem nada de nada e não estão preparados para mandar em nada porque não sabem nada e, a maior parte deles, não valem nada, sendo apenas uma corja de bajuladores. E quando falo desta malta sem qualquer valor que anda pendurada na política, também já falo do bloco de esquerda que, mal começou a ter alguma representatividade na Assembleia da República, foi logo invadido por meninos betos e de boas famílias armados em rebeldes. A acrescer a tudo isto, temos uma comunicação social que não só cala quem tiver ideias que destoem das tolices generalizadas nas mentes dos portugueses desde a escola primária desde o 25 de Abril, como ainda as ataca, rotulando as pessoas, preconceituosamente, de racistas, xenófobas, fascistas, de extrema-direita, ou seja, quem não concordar com as ideias que nos têm levado para o abismo, leva logo com um rótulo que ninguém quer ter; e ninguém desta área ideológica pode ir para a televisão defender o que quer que seja, seja por medo ou por não ser mesmo convidado, ou até porque as suas palavras são tiradas do contexto em que foram ditas e repetidas até à exaustão. Como exemplo destes rótulos, eu lembro aqui que vários partidos de direita, como a frente nacional de Le Pen, em França, ou o partido de Haider, na Áustria, são sempre chamados na comunicação social como partidos populistas, racistas, xenófobos, fascistas ou de extrema-direita. Mas quem é a comunicação social para rotular partidos? Eu nunca ouvi rotular desta maneira partidos de extrema-esquerda, ou rotular, por exemplo, o partido de Sócrates como o partido do mentiroso…
Continuando, Portugal está entregue a gente que não vale nada e não sabe nada e, no meio disto (ou por causa disto) as pessoas deixaram de ir votar ou passaram a votar em partidos que elas próprias sabem que não prestam e que não defendem verdadeiramente os interesses do país, fazendo-o apenas como protesto. Quem for para a rua falar com as pessoas verá que as pessoas falam e pensam de maneira completamente diferente da que os políticos, da esquerda à direita, falam na televisão. As pessoas já não acreditam em ninguém daquela gente, daquela gente que continua a mamar na “grande porca” que é a política. E quando vão votar, votam mal, porque não há um partido que represente verdadeiramente o pensamento dos portugueses. E porque esse partido, se existisse, não teria voz na comunicação social (ou seria mesmo atacado – quem não se lembra do cartaz do PNR no Marquês de Pombal, em Lisboa, que foi, primeiro, vandalizado e depois proibido?), ou seria rotulado com nomes horríveis ou seria apresentado como um partido que não tinha hipóteses e que votar nele era estragar um voto, como se o voto num dos outros partidos valesse mais do que um voto num partido desses. Enfim, eles até já são senhores do nosso voto, influenciando-nos com a ideia de que o nosso voto vale ser for neste partido, mas não vale se for no outro.
Mas nós precisamos de um verdadeiro partido de direita, um partido que não seja apenas conservador nos ideais, mas que não seja liberal, que não defenda o capitalismo selvagem e a privatização de tudo e mais alguma coisa. Um partido que defenda que sectores fundamentais para o desenvolvimento e soberania do país (água, electricidade, saúde, segurança, estradas, educação, segurança social, uma empresa petrolífera, um banco e outras coisas mais) devem estar nas mãos do Estado; um partido que combata verdadeiramente o crime, quer com leis como deve ser, quer dando autoridade às polícias; um partido que defenda a classe média, incentive o trabalho e a poupança, e desincentive a indigência e o “chupismo”; um partido que ponha nas chefias da função pública e das empresas públicas pessoal de carreira que suba pelo mérito e não pela cor do cartão partidário; um partido que corra da política esta escumalha que por lá anda e que leve para lá pessoas com mérito; um partido que impeça o saque a que os dinheiros públicos estão sujeitos e que ponha esta corja de ladrões e vigaristas e corruptos todos na prisão e que não deixe os casos de corrupção em Portugal todos arquivados ou prescritos, havendo provas de delitos que não são validadas por meros expedientes processuais; um partido que não esteja todos os dias a inventar maneiras de sacar dinheiro às pessoas por tudo e por nada; um partido que não faça as pessoas pagarem exorbitâncias (autênticas rendas ao estado, por vezes) por terem algo de seu; um partido que dê educação aos jovens, que dê autoridade aos professores e que não fomente a reprodução de ignorância (nomeadamente com o fazer com que todos avancem no ensino sem saber nada ou as novas oportunidades); um partido que ponha ordem na justiça e na legislação fiscal, que acabe com os excessivos direitos dos criminosos e que faça com que a justiça funcione em tempo razoável; um partido que tenha governantes que servem o país e não se sirvam do país, andando aqui a tratar o povo por lorpa; um partido que construa hospitais e centros de saúde em vez de estádios de futebol; um partido que arranje estradas em vez de fazer rotundas; um partido que construa lares para idosos e esquadras de polícia em vez de grandes edifícios novos para as câmaras municipais se instalarem; um partido que ajude e financie quem quer ter filhos e não consegue em vez de ajudar e financiar abortos. No fundo, um partido que faça aquilo por que todos os portugueses anseiam e falam, mas que não existe, porque as pessoas têm medo de ser prejudicadas nas suas vidas se aderirem ou fundarem um partido que mexa assim com os interesses instalados. Mas, ao mesmo tempo, um partido que tenha credibilidade junto das pessoas, que não seja constituído por indivíduos mais ou menos trogloditas, de cabeça rapada e botas da tropa, que apenas dão mau nome e má imagem a qualquer partido, por mais sério que ele seja; porque a verdadeira direita é constituída por pessoas simples e por intelectuais e não por trogloditas, que é sempre a imagem que a comunicação social tenta passar dos partidos de direita. Porque a verdadeira direita não necessita de ser antidemocrática (como a extrema-esquerda o é) e não é antidemocrática. Porque um partido constituído por gente de bem, inteligente e que sirva o país, não necessita de ser antidemocrático, pois o bom governante saberá ser amado e o povo reconhecê-lo-á. E não há que ter medo de eleições. Medo têm os que lá estão, do dia em que um partido de direita assim, que não se deixe contaminar por gente vinda do actual poder nem de meninos que queiram a ele aderir desde pequeninos, chegar ao poder e usar esse poder para o bem do país e das pessoas e não de si ou das clientelas políticas. Eles têm medo de um partido que acabe com os tachos e com as regalias de uma cambada que vive com altíssimos salários e rodeada de mordomias (carros, telemóveis, cartões de crédito, etc.), enquanto se fala de baixar os salários às pessoas.
Era de um partido assim que Portugal necessitava. E é um partido assim que as pessoas, sebastianamente, aguardam e que há-de surgir um dia. E nessa altura, serão os sem mérito, que vivem do saque ao povo, que terão dores de morte!

O crescimento da esquerda.

2009-03-13T15:31:00.000-07:00

Não é novidade para ninguém que vivemos uma grave crise económica e financeira mundial. O capitalismo selvagem levou um forte abalo e as pessoas sentem na pele a crise e muitas descrêem agora do casino que era muito deste capitalismo, onde as pessoas eram possuidoras de riqueza que não existia, era tudo riqueza especulativa, as coisas não valiam de facto o que se dizia que valiam, e toda a gente vivia acima das suas possibilidades, iludindo-se que era rica. Isto é também o que acontecia em Portugal: o crédito fácil e barato e o dinheiro que chegava lá de fora (e ainda há muito a chegar, atenção!) dava às pessoas a ilusão de que eram ricas ou remediadas, em vez da realidade de que são remediadas ou pobres (isto a maioria, pois uns tinham a ilusão de que eram estupidamente e obscenamente ricos e afinal eram só ricos ou muito ricos, pois as suas fortunas esfumaram-se na bolsa). Viveu-se, portanto, a ilusão (muito incutida pelos meios de comunicação social, que iludem os mais novos) de que Portugal, após o 25 de Abril, ficou mais rico e mais próspero e que recuperámos do atraso em que o Estado Novo nos mergulhou (como se o atraso tivesse sido causado pelo Estado Novo e não fosse um atraso crónico, que existe desde que Portugal é Portugal). Nada mais falso, como pode constatar agora qualquer pessoa minimamente inteligente ou que não seja intelectualmente desonesta. Podemos constatar que tudo, desde o 25 de Abril, foi uma ilusão que se viveu, onde vivemos constantemente acima das nossas possibilidades dando assim a sensação de que estávamos melhores, primeiro à custa do imenso ouro que Salazar nos deixou (era a 3ª maior reserva de ouro do mundo), depois dos fundos do FMI, depois dos fundos da União Europeia, e ainda do recurso ao crédito e endividamento no exterior, que algum dia terá que ser pago.
Ora, quando o país vai para o buraco interessa defender a “seita” que o parasita, importa defender o regime, importa convencer o povo (sobretudo os mais jovens, pois os mais velhos viveram no tempo de Salazar e sabem bem que isto são quase tudo mentiras – daí vir a velha máxima, a de que são velhos e, portanto, saudosistas, como se fosse possível ser-se saudosista de um tempo mau e de sofrimento) de que isto até nem está bem, mas antes era tudo muito pior, que era uma sardinha para 3 (quem não ouviu esta história repetida até à exaustão), o que nos leva a pensar que antigamente as famílias eram todas constituídas por múltiplos de 3, ou que se vendiam terços de sardinhas (“olhe, dê-me aí uma sardinha e um terço de outra, pois a minha família tem 4 pessoas!” – “sim senhor, quer a parte da cabeça ou do rabo?” – “dê-me a do meio, que tem mais carninha”), que não se podia falar (como se hoje pudéssemos – alguém tente escrever alguma coisa contra o governo e vai ver onde se mete, se não leva processos disciplinares ou processos em tribunal), que o povo era muito ignorante (vejamos quem construiu a maior parte das escolas de hoje, comparemos o ensino rigoroso de então com a rebaldaria e “reprodução de ignorância” de hoje, e vejamos, sobretudo, o que era o ensino antes do Estado Novo, para vermos se o objectivo da época era a ignorância ou se, pelo contrário, se partiu do estado zero para a construção de escolas, universidades, ensino rigoroso, ou seja, se o investimento no ensino em Portugal não foi o maior de sempre), e outras baboseiras, muitas delas contadas com anacronismos gritantes, acusando o Estado Novo de coisas que, de facto, hoje são impensáveis (sobretudo ao nível da moral), mas que na altura eram assim em Portugal e eram assim em todo o mundo; mas que era assim em todo o mundo não se fala.
Enfim, os portugueses que cresceram depois do 25 de Abril são bombardeados com mentiras pelos nossos governantes e pela comunicação social e não se imaginam a viver no mundo que lhes é contado, quando comparado com o mundo de ilusão em que viviam e, quando o mundo de ilusão se desmorona, é preciso denegrir o Homem que personificava o Estado Novo (fazem-se séries de televisão fantasiosas ou põem-se indivíduos que nunca privaram com ele a dizer como é que ele era na intimidade, no dia a dia), denegrir o Homem que tinha dois contadores da luz no palácio de S. Bento – um para a zona oficial, pago pelo Estado, e outro para a zona onde vivia, pago por ele (alguém acredita que hoje em dia ainda é assim?) – o Homem que se mandasse o carro oficial fazer-lhe um recado pessoal dava dinheiro dele ao motorista para que pusesse gasolina no carro, o governante português mais sério que existiu, um dos poucos governantes da história de Portugal que mandou no país durante cerca de 40 anos e morreu, não diria pobre, mas com a quinta do Vimieiro e nada mais (comparem-no com esta malta que lá anda, que ao fim de meia dúzia de anos estão riquíssimos e, muitos deles, envolvidos em escândalos de corrupção – como eu os compreendo no medo que têm ao Salazar, que é um péssimo exemplo para eles e que os não deixaria andarem no saque ao erário público em que andam).
Mas, quando se poderia (e deveria) ver a verdadeira direita a subir (que, no fundo, é grande, como se viu, por exemplo, quando Salazar ganhou o concurso do “maior português de sempre”), eis que se nota que as pessoas de direita continuam iludidas com o CDS e o PSD (que não são quem nos representa), que se vê o centro fugir para o PS e se assiste, pasme-se!, ao crescimento da extrema esquerda. Claro que eu posso compreender um pouco essa tontice por parte dos mais jovens, que não são bombardeados com as verdades do que se passou após o 25 de Abril, com o que a esquerda fez e com o que tentou fazer e não conseguiu, como o são com as mentiras que se contam do Estado Novo e que, a maior parte das vezes, anda alienada do que se passa na sociedade e ignorante e incapaz de pensar em coisas que não sejam futilidades (como telemóveis, música rock, roupa de marca ou da Zara, cinema de pancadaria, álcool ou drogas), acha que tem amigos numa esquerda que defende algumas das suas tontarias próprias da idade, mas que se chegasse ao poder mais não faria do que terminar com tudo o que os jovens apreciam na sua futilidade. Alguém acredita que o comunismo (seja ele estalinista, maoista, trotskista, castrista ou outro qualquer mais ou menos radical) deixaria a juventude entregue aos charros, à roupa de marca ou da Zara, aos telemóveis topo de gama ou outra coisa qualquer que o capitalismo proporciona aos jovens e que jamais houve em qualquer país comunista? A juventude havia de ir viver para Cuba algum tempo (viver e trabalhar, não é levar vida de turista, como a que leva lá quem para o ocidente vem gabar Cuba) ou para a Coreia do Norte passar fome, para ver o que o comunismo ou a extrema-esquerda lhes dá! Os jovens que andam aí armados em rebeldes e defensores das teorias económicas utópicas dessa gente, nomeadamente bloquista, haviam de poder por em prática num qualquer recanto do mundo aquilo que esses senhores defendem, para ver ao fim de quanto tempo estavam a passar fome e a tentar fugir para um país capitalista (e atenção, eu não sou, e posso-me gabar de nunca ter sido, defensor do capitalismo selvagem e neo-liberal).
Mas o que eu não consigo compreender é que muita gente, como voto de protesto, alinhe em votar em partidos que não são defensores dos seus ideais. As pessoas que não concordam com o estado a que o país está a chegar por causa dos dois maiores partidos, ao fazerem um voto de protesto na extrema-esquerda, estão a levar esses tontos que nos governam a pensar que o povo está a virar à esquerda e tendem a tomar cada vez mais medidas de esquerda que apenas levam à ruína do país. Porque é claro que toda a gente acha que os trabalhadores deviam ganhar mais, que deviam ter mais direitos, que as empresas deviam pagar mais impostos, etc., etc., etc.. Mas as coisas não podem ser feitas assim só porque isso é justo. Porque no mundo globalizado em que vivemos, esse tipo de medidas impostas por governos, apenas levaria a que as empresas se deslocalizassem para países onde os trabalhadores têm menos direitos e os impostos são mais baixos. E essas medidas demagógicas e utópicas que esses partidos propõem apenas levariam a um desemprego cada vez maior por via da deslocalização e de falências de empresas que não conseguiriam competir com a concorrência exterior.
Portanto, não é certo nem é viável uma viragem à esquerda e é terrível assistir ao crescimento de quem apenas nos levaria à miséria. É errado fazer-se um voto de protesto em quem apenas diz “esfola” a quem nos quer matar. E assistir a isto, causa-me dores que, mais do que de morte, são de esfolar vivo. Porque é urgente que esse voto de protesto seja feito num partido de direita que leve o país para o caminho certo. Pena é que, neste momento, esse partido não exista… Mais vale votar num pequeno partido de direita que já exista (mesmo não sendo o ideal, mesmo não sendo o verdadeiro representante da ideologia da generalidade dos portugueses ou não seja integrado apenas por gente decente), a ver o que dá.

Governo muito mediocre.

2009-03-04T04:57:00.000-08:00

Qualquer pessoa que não viva à conta desta desastrosa governação, sabe avaliar os três primeiros anos de governação de José Sócrates como um governo mau. Claro que há cada vez maior quantidade de gente que vive do saque do erário público (os camaradas de partido, que aplaudiram calorosamente o primeiro ministro mais mentiroso e teimoso na asneira de que há memória em Portugal e a malta do rendimento mínimo e outros subsídio dependentes – agora também grandes especuladores bolsistas, pelos vistos) e esses acham que está tudo muito bem (vamos ver é quanto tempo mais isto vai aguentar com cada vez menos gente a trabalhar e sobrecarregada de impostos e cada vez mais gente a viver à custa destes).
Mas eu nem quero agora aqui falar dos primeiros três anos de governação, em que as sucessivas descobertas de mentiras, aldrabices, trafulhices do nosso primeiro-ministro (o seu “curso de engenharia”, o não aumento de impostos, a destruição do sistema nacional de saúde, sobretudo no interior, os 150 mil novos empregos, etc.), foram sempre disfarçados com um magro crescimento, fruto do arrastamento da economia portuguesa pela economia internacional (as políticas de Sócrates em absolutamente nada contribuíram para isso, v.g. a desastrosa política de educação que torna os portugueses cada vez mais mal preparados, a continuação de uma justiça que não funciona, o não desagravamento do IRC, a instabilidade fiscal, enfim, coisas que poderiam incentivar realmente a economia e não o seu paleio oco e falso), e por uma teimosia que as pessoas, habituadas aos governos desde 1995, confundiram com firmeza, com reformismo e com competência. No entanto, realmente o que se assistiu em Portugal nesses primeiros 3 anos foi a destruição do ensino público; a destruição do sistema nacional de saúde; muita propaganda em relação ao simplex e ao choque tecnológico, que, na realidade, deixaram quase tudo na mesma; uma revisão do código de processo penal com o fim de reduzir os gastos do Estado com a prisão de criminosos e que gerou um descontrolo do crime em Portugal, a ponto de este se tornar num paraíso criminal que atrai criminosos de todo o mundo, que sabem que aqui nunca vão presos; um ataque à classe média; um ataque aos professores, aos polícias ou a quem quer que trabalhe e que queira ter algo de seu, o qual, apesar de fruto do trabalho, do sacrifício e da poupança, é tributado como se não fosse de quem tem ou construiu as coisas mas como se estas pertencessem ao Estado; um cada vez maior número de tachos principescamente remunerados para os amigos; a manutenção de uma cada vez maior classe de parasitas do rendimento mínimo, a quem tudo lhes é dado e nada lhes é exigido, e que se continuam a reproduzir, a ponto de já se afirmar que em 2030 as reformas serão 50% dos vencimentos, tal será a quantidade de indigentes que viverão à custa do rendimento mínimo ou do roubo e a cada vez menor quantidade de gente a trabalhar; uma instabilidade fiscal que espanta com violência o investimento estrangeiro, que não sabe nunca com o que pode contar a nível fiscal em Portugal (vi há pouco tempo um programa na televisão em que um entrevistado mostrava em molho de papéis de algumas duzentas páginas, e que eram as alterações fiscais do último mês e, segundo ele, aquilo era a média por mês que saía de alterações à fiscalidade em Portugal, ao que ele perguntava se, em primeiro lugar, era possível alguém saber a legislação fiscal, e em segundo lugar se aquilo era de um país que pudesse ser atractivo em relação ao investimento estrangeiro, com tanta alteração e com um grande risco de se investir hoje perante um quadro fiscal e este ser alterado já para o mês que vem); um ministro da economia que decretou o fim da crise e que teve o desplante de ir para a China dizer para investirem em Portugal, pois aqui temos mão-de-obra barata; uma propaganda enorme em torno da distribuição do Magalhães, anunciado como um computador português e que não é português, numa escolha de um computador sem concurso público, um computador que, segundo consta, afinal não é distribuído, excepto nas escolas onde o primeiro-ministro vai, e um computador que, tal como Medina Carreira diz, “enquanto aqueles computadores não se avariarem todos, não haverá sossego nas aulas” (e que fez ainda o primeiro-ministro fazer uma figura ridícula na cimeira ibero-americana, ao fazer de delegado comercial de uma empresa portuguesa que monta componentes vindos de fora e que, pelos vistos, andou a fugir ao fisco…); etc., etc., etc.
Mas, como já disse acima, nem quero falar destes três anos: quero falar destes últimos 6 meses, em que o governo atingiu um nível impensável, de tão medíocre, de tão baixo, tão baixo… Sócrates, com o seu habitual descaramento, começou por dizer que íamos passar ao lado da crise, que não íamos entrar em recessão, fez um orçamento fantasioso criticado por todos mas teimou e foi em frente (como é óbvio, teve que o mudar logo em Janeiro); depois lançou foguetes quando o INE veio dizer que o crescimento da economia no 3º trimestre era 0%, pois os outros países estavam já a decrescer (afinal, correcções feitas, era -0,1% – aqui não disse mais nada); depois calou-se quando entrámos em recessão; depois veio dizer que a culpa disto tudo era do estrangeiro; depois, em Fevereiro, perante o encerramento maciço de empresas em Portugal no mês de Janeiro (70 mil portugueses perderam o emprego em Janeiro, fora os que estão com salários em atraso e os que viram os seus ordenados baixarem por causa do lay-off), veio lançar foguetes por causa da taxa de desemprego em Portugal no último trimestre de 2008, que não era tão má como isso; depois veio lançar uma manobra de diversão, tirando da cartola o casamento dos homossexuais (lei que tinha impedido de ser aprovada, com disciplina de voto, há um ano atrás), como se isso fosse uma prioridade (ou como se isso fosse, sequer, bom) ou como se alguma coisa tivesse mudado no último ano que devesse ser rejeitada na altura e aprovada agora; depois vem com mais histórias de “dar mais aos que mais precisam”, ou seja, vai continuar com o saque à classe média para continuar a dar mais a quem não quer trabalhar (agora fala em bolsas de estudo aos mais pobres até ao 12º ano), ou seja, continua-se a arrogar, cada vez mais, no direito de fazer do meu dinheiro aquilo que lhe apetece, tirando-mo para dar a pessoas que eu não conheço, sem sequer me perguntar se eu quero dar esse meu dinheiro, ou sem sequer me deixar dar o meu dinheiro, ganho com o meu suor, a quem me apetecer – não, ele pega no meu dinheiro e dá-o aos que mais precisam, que, obviamente, é quem ele decide que precisa mais, podendo até ser a um jovem licenciado do PS que necessita de ganhar 3 ou 4 mil euros por mês, ou a um cigano qualquer que ontem até me tenha ameaçado a mim ou à minha família; no meio disto tudo, tem andado a dizer que pôs as contas públicas em ordem, quando continuámos sempre com défices e para 2009 este vai disparar outra vez (mais 3 anos a apertar o cinto); e faz-se de vítima no caso “freeport”, quando já toda a gente está a ver que o homem está metido naquilo até ao pescoço (enfim, são mentiras documentadas que inventaram contra o senhor, tal como o caso do curso dele, tal como a história mentirosa de que ele alguma vez disse que ia criar 150 mil novos empregos ou que não ia aumentar os impostos, ou outras…).
Ou seja, perante a fragilidade dos partidos à sua direita e perante os tontos que, como voto de protesto, se viram para o bloco de esquerda (sem pensarem que isso não nos defende, antes nos atira ainda mais para o charco, pois políticas de esquerda levam ainda mais para a fuga de investimento estrangeiro, para falências em Portugal e para o desemprego), Sócrates chega-se ainda mais para a esquerda e faz ainda mais asneiras, continuando uma política de gastos públicos e endividamento, gastando quanto tem e quanto não tem em despesa não produtiva (o tal dinheiro para os que mais precisam, o TGV, que nem com a economia e o mundo assim o fazem recuar, o aeroporto, etc.) soltando asneiras e mentiras para todo o lado, na tentativa de não perder muitos votos para o bloco e fazendo cada vez mais políticas que se confundem com as políticas do bloco de esquerda. Enfim, levando-nos para o descalabro económico e social.
Infelizmente, têm sido estas as políticas de Sócrates nos últimos 6 meses e são estas as que se avizinham, pelo menos, até às próximas eleições: políticas e viragem ainda mais à esquerda e consequências catastróficas para o futuro do país, mas com direito a tirar dividendos nas próximas eleições. Mas a nossa democracia assenta nesta base: não interessa se vamos pagar muito caro isto que fazemos agora, o que interessa é ganhar as eleições e perpetuarmo-nos no poder, para garantir o nosso saque e o saque dos “nossos”. Triste democracia a nossa e triste futuro vamos ter enquanto gente deste nível nos governar…
Por fim, para que não digam que tudo são más notícias, de vez em quando também chegam algumas notícias boas e que me aliviam as dores de morte de que padeço: Nino Vieira, presidente da ex-província ultramarina portuguesa Guiné-Bissau, foi abatido à catanada e ao tiro.

Já não há vergonha.

2009-02-13T07:16:00.000-08:00

Não quero deitar muitas achas para a fogueira do caso “Freeport”. Na verdade já sei que aquilo não vai dar em nada. Os políticos inventaram uns esquemas na justiça para se defenderem. E o esquema da justiça em Portugal está muito bem planeado e funciona na perfeição para a maneira como foi pensado, ou seja, foi pensado para não funcionar e o objectivo foi conseguido. Foi pensado para que eles façam o que muito bem lhes apetecer e nunca poderem ser condenados. Toda a gente sabe que a justiça não funciona e o nosso primeiro-ministro vai lavar a cara, quando tudo for arquivado, e vai continuar a não ter vergonha de aparecer na televisão. Mas a verdade é que já toda a gente sabe que ali houve trafulhice e que ele favoreceu a empresa que construiu o “Freeport”. Toda a gente sabe, mesmo os que o defendem por interesse partidário. Não há como fugir disso, que toda a gente sabe disso e toda a gente sabe que não vai acontecer nada a José Sócrates e que ele não vai ter vergonha de continuar a andar por aí. Mas eu não estranho. Não estranho eu, nem estranha ninguém. Porque também toda a gente sabe que, na classe política, já não há vergonha. Isto é como tudo: vai-se começando a abusar um pouco aqui, um pouco ali, o povo vai ficando calado e votando neles, e eles vão fazendo mais umas trafulhices e o povo vai deixando, até que eles chegam à conclusão que o povo não reage e continua a votar neles por mais que nos façam, e chega-se ao patamar final: o da falta de vergonha! Já é nesse estado em que estamos. Chegámos ao ponto de eles fazerem as trafulhices que lhes apetece, haver provas que demonstram que eles fizeram as trafulhices, mas as provas não são válidas (aí está a justiça e o que eles apregoam como o “Estado de Direito”, ou seja, o Estado onde há provas de crimes mas as provas não são válidas e, portanto, a pessoa é declarada inocente pelo tribunal) e eles continuam por aí, pelos altos cargos políticos (ou outros) sem a mínima ponta de vergonha na cara. E ainda têm a coragem (ou a falta de vergonha) de dizerem que provaram a inocência deles em tribunal, quando o que se provou, a maior parte das vezes, é que eles são culpados, só que as provas não valeram! Chegados a este estado de falta de vergonha em roubarem o povo, eles não se importam que toda gente saiba que eles são vigaristas. Que interessa que toda a gente saiba disso, se os tribunais (que também sabem disso mas estão manietados pelas leis que eles fazem) os declaram inocentes. Não lhes interessa se os próprios advogados que os defendem sabem que eles são culpados, nem se importam de ser defendidos na comunicação social por outros que também sabem que eles são vigaristas. Nem têm vergonha de se dizerem vítimas de cabalas, ou de campanhas negras, mesmo sabendo que toda a gente sabe que toda a gente tem consciência de que o que estão a dizer é tudo mentira.
E é isto o caso “Freeport”. Já toda a gente sabe. Eles sabem que toda a gente sabe. Eles sabem que toda a gente sabe que, desta vez, eles até mandaram o SIS investigar a investigação, mas continuam a negá-lo. E não têm vergonha de mentir e saberem que nós sabemos que eles estão a mentir e que são vigaristas. Já não há vergonha. E como não têm vergonha, não têm dores. Eu, se fosse vigarista e mentiroso, tinha vergonha se fosse descoberto e se toda a gente soubesse; se a minha família soubesse que eu era mentiroso e vigarista. E teria dores de morte com isso. Eles não têm essas dores. As pessoas são feitas de “massas” diferentes, não é?

Boatos infames!

2009-02-09T11:01:00.000-08:00

Em Portugal (falo pelo país que conheço) sempre houve muita tendência para se lançar boatos sobre as pessoas, crucificando-as na praça pública. Agora temos o caso “Freeport”, onde se lançou o boato de que Sócrates terá metido algum ao bolso para desclassificar uma reserva ecológica nacional; dizem que a desclassificação num governo de gestão e com a aprovação imediata da construção do “Freeport”, com a participação de familiares seus, foi paga de uma forma choruda. Até prova em contrário, o homem é inocente. Até porque ele já explicou que aquilo foi tudo legal, que não conhece ninguém daquela malta e, sobretudo, não recebeu nada. Meus caros amigos, se o nosso primeiro-ministro diz que não recebeu dinheiro em troca de favores, ou seja, que os favores que fez não foram pagos com uma choruda maquia, não entendo o porquê de alguém duvidar dele. Digam-me, já alguma vez alguém o ouviu dizer uma mentira que seja?
Outro boato que espalharam para aí foi que o homem era maricas. Em primeiro lugar, cada um faz da sua vida sexual o que lhe apetecer, e em segundo lugar o homem até tem namorada. Já alguém viu um maricas com namorada? (o Óscar Wilde e outros não contam).
Espalhou-se também o boato que ele tinha prometido, em campanha eleitoral, que não ia aumentar impostos; espalhou-se o boato de que tinha sido no governo dele que se tinha mudado o Código de Processo Penal que fez disparar o crime em Portugal; espalhou-se, aliás, o boato de que o crime está descontrolado em Portugal; espalhou-se o boato que ele tinha dito que a OCDE tinha feito um relatório (que não era da OCDE) a gabar o trabalho feito na educação em Portugal, quando ele nunca disse isso; espalhou-se o boato que ele tinha dito que ia criar 150 000 novos empregos em Portugal nesta legislatura; espalhou-se o boato que teria assinado uns projectos de engenharia na Guarda e que não eram dele; espalhou-se o boato… Enfim, têm-se espalhados muitos boatos acerca do nosso primeiro ministro, e isto tem que acabar. Há dias recebi um mail com mais um boato (este já antigo) acerca da maneira ilícita como obteve a sua licenciatura e fiquei chocado tanta mentira. Tão chocado fiquei, que decidi aqui publicar o mail na íntegra, para que todos possam verificar como a mente humana é de tal forma perversa que até documentos (falsos, certamente) enviaram. Aqui vai o mail que recebi.

Muita desta informação já circulou na Net. A novidade está nas fotocópias dos documentos.
Para que se saiba com quem estamos a lidar. Alguma vez José Sócrates disse a verdade?
Não será ele um oportunista que à custa da sua ambição desmedida em querer ser engenheiro a toda a força e de qualquer maneira, encontrou num passe de mágica que nem a varinha de uma fada se lembraria de engendrar, a melhor forma de, sem qualquer mérito, se poder ufanar de um título que, às três pancadas e a martelo subvertendo a verdade e a correcção devida, conseguiu numa Universidade acabadinha de abrir as portas, desorganizada, corrupta e de créditos duvidosos, ser, imagine-se… engenheiro? Uma Universidade, dita Independente, que no auge de todas as descobertas, num período em que se dizia que havia inúmeras revelações a serem feitas foi IMEDIATAMENTE encerrada. Sabem por quem? Exactamente, pelo governo de José Sócrates. Quantos documentos não terão desaparecido desde então? Quantos segredos estão por desvendar? Quantos comprometimentos morreram para sempre na mesma sepultura desse abrigo a estudantes "licenciados" a cuspo e a martelo? Verdadeiramente vergonhoso!! E anda este homem a exigir aquilo que não tem nem nunca soube ter que é o rigor, a excelência e o mérito. Seriedade e verdade. Crédito e confiança. BRIO e EXEMPLO!
Mente com a mesma cara com que desconhecia ter sido sócio da Sovenco em 1990 quando o questionaram, com a mesma cara com que diz que não sabia que não se podia fumar num avião, com a mesma cara com que diz que o computador Magalhães é português. Enfim, mente compulsivamente com a mesma cara desavergonhada com que sonha na mentira que há-de dizer no dia seguinte.
Na VI Legislatura, José Sócrates entrega na Assembleia da República, um Registo Biográfico onde consta, escrito pelo seu puno e a sua própria letra, que a sua profissão é a de "ENGENHEIRO" e que as suas habilitações literárias são… "ENGENHARIA CIVIL". Tal e qual. (ver documento anexo)

Como se sabe, quando esta MENTIRA, para não lhe chamarmos OUTRA COISA, foi descoberta, apareceu igualmente uma segunda versão deste mesmo documento que, onde estava escrito "ENGENHEIRO" foi ACRESCENTADA a palavra "TÉCNICO" e onde estava escrito "ENGENHARIA CIVIL" foi igualmente acrescentado em espaço anterior, quiçá estrategicamente lá deixado, a abreviatura "BACH" de Bacharelato que era o que verdadeiramente ele tinha. Isto é, o Registo Biográfico de José Sócrates foi RASURADO, foi ALTERADO, foi FALSIFICADO por ele próprio sem que alguém (?) responsável (?) na Assembleia da República consiga explicar (?) como é que isso foi possível e admissível. (ver documento anexo) E NADA lhe aconteceu !!!!!!

Em 31 de Julho de 1979, termina o Bacharelato no Instituto Politécnico de Coimbra apenas com média de 12 valores. (ver anexo).

Mais tarde, em 27 de Dezembro de 1994, o aluno nº 20382 José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa, inscreve-se no Instituto Politécnico de Lisboa no curso de Transportes e Vias de Comunicação. (ver anexo).

Repentinamente, assim que toma conhecimento que a Universidade Independente foi aprovado pela portaria 496/95 24 de Maio de 1995, sem que se conheça qualquer justificação, muda-se de "armas e bagagens" para esta recente, corrupta e desorganizada Universidade. (ver anexo)

É AQUI, neste antro de facilitismo e promiscuidade, que José Sócrates consegue FINALMENTE aquilo que sempre ambicionou - uma "licenciatura" em Engenharia. Não interessa COMO a possa ter conseguido, isso NÃO INTERESSA, interessa SIM, é que conseguiu uma "licenciatura" em Engenharia. Querem saber como?
Das 31 cadeiras que teria de fazer, deram-lhe equivalência a… 26. Nem mais, nem menos… 26 disciplinas!!! Apenas teria de fazer… 5 disciplinas! Quem é amigo, quem é? Ah. . . mas isto não fica por aqui, destas 5 disciplinas que lhe faltava fazer, 4 delas – os chamados "cadeirões" por serem as mais difíceis – foram dadas por UM ÚNICO PROFESSOR, por sinal seu amigo e conhecido, de nome António José Morais, adjunto do secretário de estado do também seu amigo Armando Vara e colega do mesmo governo em que estava nessa altura José Sócrates como secretário de estado adjunto. Lindos meninos, grandes compinchas! Que notas o amigo do peito António José Morais lhe deu? Fácil, vejam o anexo do Certificado de Habilitações da UNI:
Análise de Estruturas – 17 (dezassete);
Projecto e Dissertação – 18 (dezoito);
Betão Armado e Pré Esforçado – 18 (dezoito);
Estruturas Especiais – 16 (dezasseis).
NADA MAU, hein… para quem vinha com média de 12 do Politécnico… NADA MAU, NADA MAU.
Ahhh, é verdade, e nessa altura José Sócrates ainda era secretário de estado adjunto do Ministro do Ambiente, tinha pouco tempo para estudar, para trabalhos e para exames, agora imaginem se ele tivesse mais tempo para se dedicar às aulas. Mas falta ainda uma cadeira, de entre as 5 que o "obrigaram" a fazer – Inglês Técnico. Teve 15. (Ver anexo)

Sim é verdade, teve 15. Foi seu professor o reitor Luís Arouca, entretanto preso por falsificação de documentos sem que no entanto, não faltasse a mãozinha de José Sócrates ao enviar a este mesmo reitor um FAX socorrendo-se de um papel timbrado do Ministério do Ambiente, do Gabinete do Secretário de Estado Adjunto, numa clara atitude de promiscuidade e de pressão, terminando de forma muito pouco formal e excessivamente familiar com um "Seu Sócrates". (ver anexo).

Curiosamente, e para cúmulo de toda esta trapalhada, se confirmarem no referido certificado de Habilitações da UN Independente, diz lá que "concluiu o curso em 08-09-1996" que, estranhamente, foi a um… DOMINGO. É verdade, a um DOMINGO ! Há com cada uma… Ah, antes de terminar, concluiu com média 14, isto é, estas 5 disciplinas dadas pelo amigo António José Morais mais o "seu" reitor Luís Arouca, fizeram com que, num ápice, subisse a média de 12 que trazia do Politécnico (Escola Pública) para… 14, catorzeeeeeee.
_______________________________________

As perguntas DO JORNAL PÚBLICO que esperam uma resposta. As duas referências públicas do primeiro-ministro a este caso foram feitas por escrito – ao PÚBLICO e à SIC –, mas nunca responderam a questões concretas. Aqui ficam as questões mais importantes a que José Sócrates deve responder para clarificar o dossier.
1. Por que razão José Sócrates deixou o ISEL para acabar o curso na UnI?
2. José Sócrates pediu equivalência a 25 cadeiras das 31 que completavam a licenciatura da UnI. Acabou por receber equivalência a mais uma disciplina, ou seja, a UnI deu-lhe equivalência a 26 cadeiras. Por que motivo no ISEL teria de completar mais 12 cadeiras para se licenciar e na UnI apenas teve que fazer mais cinco?
3. António José Morais, então director do Departamento de Engenharia Civil da UnI, leccionou quatro das cinco cadeiras concluídas na Independente. Segundo o próprio, este grupo de disciplinas, algumas do 3.º ano, outras do 5.º, representava todas as cadeiras leccionadas por aquele professor na UnI. António José Morais foi, simultaneamente ao período em que lhe deu aulas, adjunto do secretário de Estado da Administração Interna, Armando Vara, colega de Governo de Sócrates, e mais tarde director do Gabinete de Equipamento e Planeamento do Ministério da Administração Interna.
3.1. José Sócrates já conhecia António José Morais antes de este ser seu professor na UnI?
3.2. António José Morais já havia sido seu professor no ISEL?
3.3. Por que razão José Sócrates não identificou António José Morais como tendo sido seu professor, nas conversas que manteve com o PÚBLICO, ao longo de uma semana?
3.4. Quantas horas de aulas por semana compunham o horário curricular?
4. Nessas conversas que manteve com o PÚBLICO, antes da publicação da primeira peça sobre o caso, Sócrates afirmou-se "insultado" pelas perguntas que lhe foram feitas, disse ter frequentado as aulas e concluído os exames com aproveitamento, mas nunca forneceu provas sobre o que afirmava.
4.1. José Sócrates não guardou nenhuma prova documental da sua carreira académica? Nunca levantou nenhum dos diplomas?
4.2. Qual o motivo que levou Sócrates a delegar no reitor da UnI todos os esclarecimentos, documentais ou testemunhais, sobre o caso, sabendo-se que Luís Arouca já havia estado na origem de indicações erradas sobre o seu currículo publicadas no jornal 24 Horas, em que terá referido cadeiras que não existiam no seu plano de curso?
4.3. Por que razão Sócrates se recusou sempre a responder por escrito às perguntas formuladas, também por escrito, pelo PÚBLICO?
4.4. Como é que, durante quase uma semana, não foi capaz de citar um seu colega ou um dos seus dois professores da UnI?
4.5. Qual o motivo por que não apresentou, por exemplo, a sua monografia de Projecto e Dissertação, tese final do curso?
5. Da matrícula de José Sócrates na UnI consta que não apresentou qualquer documento de prova das cadeiras já feitas no ISEC e no ISEL e só apresentou atestado das 12 cadeiras concluídas no ISEL, em Julho de 1996, ou seja, quando estava praticamente a concluir o curso na UnI.
5.1. A que se deveu este atraso?
5.2. Como pôde a UnI aceitar a inscrição, aprovar um plano de equivalências, permitir a frequência de aulas e a realização de exames sem o documento que atestava as cadeiras finalizadas no ISEL?
6. Quatro notas das cadeiras concluídas na UnI foram lançadas em Agosto e o diploma tem data de 8 de Setembro de 1996.
6.1. Sabendo-se ser anormal o lançamento de notas em Agosto, bem como a passagem de diplomas ao domingo, que justificação é dada para isso?
7. Numa das folhas consultadas pelo PÚBLICO aparece a palavra "isento" no topo da página.
7.1. Sócrates pagou propinas?
7.2. Que valor foi fixado?
7.3. A despesa entrou no IRS?
8. O reitor Luís Arouca disse por várias vezes que só conheceu Sócrates quando este ingressou na universidade. No entanto, em trocas de correspondência anteriores, Sócrates despedia-se "... do seu, José Sócrates".
8.1. Quando é que Luís Arouca e José Sócrates se conheceram?
9. A que se referia José Sócrates quando, num fax enviado a Luís Arouca que está no seu dossier de licenciatura, escreveu: "Caro Professor, aqui lhe mando os dois decretos (o de 1995 fundamentalmente) responsáveis pelo meu actual desconsolo."
10. Por que motivo não foram corrigidos todos os erros constantes da biografia publicada no Portal do Governo, mantendo-se a referência errada a uma pós-graduação em Engenharia Sanitária e continuando a ser omitido o MBA em Gestão já depois de o termo "engenheiro" ter sido substituído pelo de "licenciado em Engenharia Civil"?
QUALQUER UM DE NÓS JÁ ESTARIA PRESO!

Não há dúvida que boatos destes acerca do nosso primeiro-ministro, que tanto bem tem feito ao país, só me podem provocar dores de morte!

"Se não nos sustentam, vamos roubar-vos!"

2009-02-03T05:00:00.000-08:00

No outro dia deu num canal de televisão (não sei em qual) uma reportagem qualquer que presumo (porque não a vi toda, já só a apanhei no fim) que tinha a ver com rendimento mínimo (não sei se falavam também de outras formas de parasitar quem trabalha). Como só apanhei o fim, já só tive tempo de ouvir um casal que fora tão honesto que, após ter montado uma pequena empresa familiar de recolha de ferro velho e ganhar já cerca de três vezes mais do que recebia do rendimento mínimo, foram eles próprios dar baixa do mesmo (resta saber se devolveram o que tinham recebido a partir do momento em que começaram a trabalhar, ou se só mandaram cancelar quando começaram a ver que a coisa ia dar para o torto). Mas não é este caso de sucesso (raríssimo) do rendimento mínimo que me fez escrever-vos mais este pensamento; o que me motivou a pegar no computador e escrever-vos estas palavras (apesar de estar com umas dores de morrer) foi uma conversa de uma cigana já na altura em que passavam as letras com os nomes dos autores da reportagem, dos realizadores, etc. e em que ela dizia que se não lhe dessem o rendimento mínimo tinha que ir roubar.

Ora isto é uma frase que mostra quem realmente esta gente é. A ideia é esta: «nós temos filhos “a dar com um pau” e queremos ser sustentados porque trabalhar não é connosco. E ou nos sustentam a bem (com casas de borla e rendimento mínimo) ou nos sustentam a mal – desatamos aí no gamanço – mas trabalhar como as outras pessoas está fora de questão». Será que temos que nos conformar com a ideia que há gente no nosso país que não necessita de trabalhar e em relação às quais nós temos a obrigação de sustentar, tal como às suas vastas proles, seja ele a bem (através dos nossos impostos) ou a mal (através de roubo ou de furto). Será que isto é normal, recebermos em nossas casas (pagas com o suor do nosso trabalho) esta ameaça de que se não lhes dermos o rendimento mínimo e casas de borla, pagas por todos nós, nos vêm roubar? Será normal que quem trabalha não pode ter mais que um ou dois filhos (os mais abastados, pois muitos é só um ou nem um) porque não tem condições económicas para mais, e haja gente que vive sem trabalhar, a receber mais e mais dinheiro para fazer mais indigentes (é quem não se devia multiplicar a multiplicar-se) e ainda ter o descaramento de vir dizer que temos a obrigação de os sustentar a todos sem violência, senão vêm transformar a nossa vida num inferno? Não será já altura de dizer basta a esta gente? Não será altura de os pôr a trabalhar como as outras pessoas ou deixá-los morrer de fome ou a apodrecer nas prisões caso venham roubar-nos? Não será altura de acabar com esta forma de parasitismo vergonhoso e baixar os impostos a quem trabalha, deixar estes ter condições económicas para poderem ter mais um filho por família em vez de se andarem a matar para sustentar os filhos indigentes de outros indigentes de famílias que sempre serão indigentes? Será que é com os filhos parasitas destes parasitas, será que é com a multiplicação dos parasitas que nós vamos ter quem garanta a sustentabilidade futura da segurança social ou esta multiplicação apenas levará a uma maior sobrecarga futura desta? Será justo que eu (e milhões de outros portugueses) paguemos impostos e façamos descontos para a reforma e não possamos ter mais um filho, para sustentar esta corja de parasitas, e depois ainda nos ameacem que podemos não vir a ter reformas porque este dinheiro que nos é tirado é usado na reprodução de parasitas? E ainda, para nos dar mais dores, ainda nos ameaçam que nos vão roubar se não lhes dermos dinheiro para viver que nem nababos. Como se isto que se passa não fosse já um roubo aos nossos filhos e à nossa velhice!

Afinal, também é vigarista!

2009-01-29T14:16:00.000-08:00

Anda aí um indivíduo que já todos sabiamos que era mentiroso e ladrão, mas que ainda não sabiamos que era vigarista. Agora já sabemos! Quem será? Eu não digo, pois tenho medo de falar! É que isto da democracia e da liberdade de expressão são tudo coisas muito bonitas, mas são só para alguns!

A educação - Novas Oportunidades e outras formas de facilitismo.

2009-01-23T17:37:00.000-08:00

Houve um qualquer ministro do Salazar que parece que um dia disse que não queria proletários universitários. Esta frase foi repetida até à exaustão pelos nossos “democratas”, querendo com ela demonstrar o quanto o Estado Novo queria o povo ignorante. Não querendo defender ninguém, gostaria apenas que olhassem para as escolas primárias existentes por esse país fora, que olhassem para os liceus ou mesmo para as universidades de Coimbra ou Lisboa (as que conheço) e vissem quando foram elas construídas… Aliás, agora assiste-se é ao fecho de muitas escolas, sobretudo primárias, pelo país inteiro. Mas não é este assunto que me faz estar aqui neste momento.
O que me faz estar aqui neste momento a escrever-vos é o estado a que a educação está a chegar em Portugal. O estado é tanto mais grave quanto é sabido que a educação é um dos pilares fundamentais para o desenvolvimento do país, podendo eu aqui dizer que é CRIMINOSO que se esteja a destruir o ensino público em Portugal e a hipotecar o futuro do nosso país com medidas que apenas servem para mostrar lá fora estatísticas que nada têm a ver com a realidade em termos de conhecimentos dos alunos.
Cada vez se assiste mais ao facilitismo na progressão dos estudos, à dificuldade que os professores têm em reprovar um aluno, à indisciplina crescente e apoiada pela conivência dos responsáveis pela educação, à obrigatoriedade de manutenção dos estudantes no sistema de ensino, à proliferação de universidades privadas e institutos politécnicos e, o pavor dos pavores, a medida mais hedionda de que há memória no sentido de destruir a educação em Portugal: as “Novas Oportunidades”.
As notas dos exames estão aí, a mostrar subidas espectaculares, a mostrar que os alunos, num ano, subiram os seus conhecimentos de forma astronómica! Claro que essas notas são contrariadas, quer pelos especialistas das diversas áreas – que falam da extrema facilidade dos exames – quer por aquilo que se sente ao contactar com os actuais estudantes (dei algumas explicações de matemática a alunos do 7º e 10º ano, no ano passado, e é de ficar estarrecido – desde não saberem a tabuada nem contas de multiplicar, dividir, até outros conhecimentos básicos para os níveis de ensino que frequentam, e que, no meu tempo, era impensável não os ter). Hoje a maioria dos jovens estudantes não sabe ler, não sabe escrever, não sabe fazer contas, NÃO SABE PENSAR, não entende o que lê, não se sabe exprimir, além de não ter conhecimentos de história, de geografia, de filosofia, de literatura, NADA. O que sobra da malta jovem? Bons e cada vez melhores conhecimentos de informática, de inglês e… futebol, telemóveis, rock e cinema (especialmente pancadaria).
Outro ponto que referi acima é o da indisciplina, que vem associado à obrigatoriedade de permanência de indivíduos desinteressados no sistema de ensino e à dificuldade em reprovar um aluno. Parece-me justo que qualquer pessoa tenha o direito de não querer estudar; não me parece de pessoas de juízo que se obrigue quem não quer estudar a estar na escola uma infinidade de anos, sem aprender nada e a desestabilizar quem quer aprender, em nome de uma suposta luta contra o abandono escolar. Quem não quer estudar, não estuda e vai trabalhar. Até porque o facto de andar lá por obrigação não vai fazer com que aprenda nada, apenas fará com que o aluno ande a desestabilizar as aulas, e com a aprovação dos pais que, em vez de verem nele um indivíduo malcriado e a necessitar de correctivos urgentes, ainda o veem com uma vítima do malandro do professor. Assim como há aqueles que não têm capacidade para estudar acima de um certo nível; se não tem capacidade para estudar (porque não temos todos as mesmas capacidades), para quê deixar andar um rapaz ali, anos e anos, sem chumbar, mas também sem aprender? Alguém acredita que estas pessoas vão ser uma mais valia pelo facto de lhes darem um certificado de uma habilitação que eles, de facto, não possuem?
E por falar em certificados de habilitações que as pessoas não possuem, o que dizer da maior machadada na educação deste país: as “novas oportunidades”? As novas oportunidades, além de não qualificarem ninguém, pois ninguém lá aprende nada nem tem as disciplinas que os alunos têm na escola, são uma fonte de injustiça, ao colocar em pé de igualdade quem estudou e quem não estudou nada, e um incentivo à não aprendizagem dos mais jovens, pois saberão que um dia, sem esforço, poderão tirar o 12º ano sem estudar, nas “novas oportunidades”. Quem quer novas oportunidades, que estude à noite, como sempre se fez, que já tem os estudos mais facilitados, mas sem ser desta maneira vergonhosa que nem estudos tem! Não há direito que um indivíduo que não teve capacidade para acabar o ensino secundário, faça aí um “trabalheco” qualquer e lhe dêem equivalência ao 12º ano, pondo-o em pé de igualdade com quem se esforçou para tirar o 12º a sério. E ainda se propõem, muitos deles, já agora, a tirar cursos superiores, uma vez que também há aí, nesse sector, quem venda cursos superiores sem estudo, uns por terem essa vocação (a maior parte dos estabelecimentos de ensino superior privado) ou por necessidade (a maior parte dos institutos politécnicos de cidades pequenas, que necessitam de alunos para receber financiamento de Estado central e que dão cursos superiores a indivíduos que, no meu tempo, teriam dificuldade em tirar o 9º ano). E o pior, meus amigos, é que já eu me lembro de ouvir os meus pais dizerem que o ensino, na minha altura, estava muito mais facilitado, que eles aprendiam muito mais que nós, faziam exames rigorosos e aprendiam muitas coisas em níveis de escolaridade mais baixos do que no meu tempo.
Ora, quando eu vejo o que isto descambou do meu tempo de estudante pré universitário para agora e me apercebo que já vinha descambando do tempo dos meus pais para o meu e ainda vejo criarem as “novas oportunidades” para darem certificados do 12º ano a semianalfabetos, eu fico com umas dores que são de morrer!

Contas públicas equilibradas?

2009-01-23T03:12:00.000-08:00

Tenho-me fartado de ouvir a mesma cantiga de há uns tempos a esta parte, vindo dos nossos governantes, nomeadamente por parte daquele que não tem por hábito dizer verdades (todos o conhecem, é aquele que diz que criou condições para que as taxas de juro baixassem – como se não tivesse sido o BCE a fazê-lo) e que reza que conseguiu equilibrar as contas públicas e ter margem orçamental para aumentar os gastos públicos; ouço-o também dizer que este é o menor défice da nossa democracia (duvidosa democracia esta, mas ainda assim, o que importa reter é que antes da democracia era hábito termos superavites e desde que vivemos em “democracia” sempre tivemos défices).
Ora isto é uma coisa que me mexe um bocado com o sistema nervoso, pois é tudo uma clara mentira o que esse senhor diz. Como pode ele falar que equilibrou as contas públicas e que conseguiu folga orçamental para aumentar os gastos, se há mais de 30 anos que o Estado vem gastando mais do que aquilo que recebe? Desculpem, mas conhecem alguém que possa viver mais de trinta anos a gastar mais do que o que ganha? E acham que um indivíduo que levasse essa vida ainda tinha motivos para dizer que tinha as contas em ordem e que já podia começar a gastar mais outra vez, só pelo simples facto de a diferença entre aquilo que recebeu e aquilo que gastou foi a menor dos últimos trinta e tal anos? É que o que se está a fazer há mais de 30 anos é a deixar dívidas para, mais tarde – não se sabe quando – alguém ter que as pagar. Porque não é possível gastar, sistematicamente, mais do que aquilo que se ganha, a não ser endividando-se (ou vendendo o que se tem, mas já não há muito mais empresas públicas para vender – só se voltarem a fazer como a seguir ao 25 de Abril: nacionaliza-se tudo e depois vai-se vendendo tudo outra vez). Ou seja, estamos a tornar-nos num país endividado, que está a hipotecar o futuro, gastando agora dinheiro que não se tem e deixando as coisas para os outros pagarem. Estamos com isto a condenar os vindouros à pobreza ou à emigração, pois o país assim não tem futuro.
O nosso primeiro-ministro poderia falar de equilíbrio das contas públicas e folga orçamental, se tivéssemos tido anos de superavit, onde tivéssemos acumulado dinheiro para gastar agora.
Mas o Sr. “Eng.” ainda falha noutra coisa: é que mesmo a redução que o défice teve, deveu-se, como toda a gente sabe, ao aumento da carga fiscal e ao facto de a máquina fiscal estar a apanhar faltosos antigos e não à redução da despesa, o que nos leva a pensar 3 coisas: a receita fiscal não pode continuar a aumentar muito mais, sob pena de se tornar incomportável para os contribuintes; estas receitas extraordinárias acabarão mais cedo ou mais tarde, quando a generalidade dos cidadãos forem cumpridores; o governo não conseguiu travar a despesa pública, e muito por causa de continuar a subsidiar a preguiça (rendimento social de inserção, subsídio de desemprego dado tempos sem fim, casas a quem não quer trabalhar – que eles chamam “habitação social” – , etc.) e pelo facto de continuar a meter clientelas políticas como trabalhadores do Estado (parasitas muito bem remunerados e sem fazerem nada, vindo até a dar mau nome à generalidade dos funcionários públicos que trabalham), que vêm compensar, e muito, a redução que se tem vindo a fazer nas pessoas que lá estavam a trabalhar; além, claro, de se continuar a, como diz o povo, “poupar no farelo e estragar na farinha”. Meus amigos: assim, eu não posso aguentar com tanta dor de morte!

Comprar coisas reparáveis?

2009-01-09T07:43:00.000-08:00

Há pouco tempo estava a ver televisão, a mudar de canal para canal à espera de encontrar alguma coisa que me interessasse (há um anglicismo para este acto, mas eu não gosto muito de anglicismos e evito-os). Chego a um canal onde estava a dar um anúncio qualquer destes que agora estão na moda acerca de reciclagem e outros conselhos muito ecologistas e onde ouço uma coisa fantástica, do género “compre coisas de qualidade, que possam ser reparadas”! Fantástico! É nestas alturas que eu me convenço mais que o meu pai é um sábio, um visionário, uma mente incompreendida mas que, aos poucos, o mundo lhe vai dando razão. E fico feliz por ter crescido a ouvir as coisas sábias que ele dizia e que, no entanto, eram para os outros motivo de chacota. Mas como as coisas mudaram: hoje são eles que praticam certas coisas que antes criticavam e é ele que resiste a muita coisa que antes dizia que devia ser feita. Falemos, então, de reciclagem e de “coisas reparáveis” (só um cheirinho, pois isto levava-nos tão longe…).
Conta o meu pai que, antigamente, tudo era reciclado. Que havia quem vivesse de recolher papel, vidro, metais, peles de coelho, etc.. Foi assim que ele cresceu. E, durante muitos anos, eu lembro-me de o meu pai juntar centenas de quilos de papel e ir vender a 5 escudos o quilo (não ficava nem mais rico, nem mais pobre, mas isso dava-lhe gozo). O mesmo para o vidro, mas em menos escala. Quando qualquer coisa se avariava lá em casa, fazia os possíveis por repará-la. Ora, isto era o motivo da maior chacota por parte de quem auferia de rendimentos muito mais baixos que os dele: “mas um homem que tem o ordenado que tem, tem necessidade disso?”.
Pois bem, acabaram-se os sítios onde o meu pai ia vender os seus produtos recicláveis e lançou-se uma campanha de marketing na televisão a falar aos ignorantes que a poluição era muita, que havia produtos que não se deviam misturar no lixo normal e que deveriam ser deitados em sítios próprios para serem reciclados. E os ignorantezinhos, que antes se riam do facto e o meu pai juntar e vender esses tais produtos recicláveis e receber algum por isso, passaram a separar, a juntar, e a ir entregar isso nos tais recipientes, sem que lhes paguem nada e deixando meia dúzia de espertalhões “abotoarem-se” com o esforço do seu trabalho (se o papel era pago ao quilo ao meu pai por um indivíduo que o ia vender a empresas de papel e isso dava para os dois ganharem algum, hoje hão de ser essas empresas que fazem a recolha que se hão de “abotoar” com todo – o qual é muito mais, pois todos os “carneirinhos” lá vão pôr o papelinho como a televisão manda, inclusivamente fazendo comparações entre os “carneirinhos” da reciclagem e macacos!). Foi aí que o meu pai deixou, e com razão, de reciclar: pois se antes lhe pagavam para o fazer, porque motivo há-de ele fazer agora se deixaram de lhe pagar? Mas pronto, esta da reciclagem já vem de há uns anos, parece que os macacos já a sabem fazer e até já estão habituados a ela.
O que eu estranhei foi mesmo o apelo a que se comprassem coisas de qualidade e que pudessem ser reparadas! Que sacrilégio para o capitalismo! Então isso diz-se? Se se reciclar, ainda há uma malta que se “abotoa” com o trabalho dos outros (o dos tais macacos recicladores), por isso está tudo bem para o capitalismo. Agora, se se repararem as coisas, como é que as empresas vão continuar a produzir mais e mais, e como é que vão continuar a aumentar os lucros e como é que o PIB vai continuar a subir até ao céu?! Meu Deus, o Capital precisa que se deitem fora coisas boas (reciclem-se) e que se continuem a produzir coisas que não precisamos. E os governantes precisam disso também, precisam de cada vez mais gente a trabalhar e a produzir para manter o seu nível de carga fiscal e para poderem manter o esquema de pirâmide da Segurança Social, em que é necessário cada vez mais população activa para pagar as reformas daqueles que já as pagaram ao longo da vida, mas cujo dinheiro foi usado para dar a quem não quer trabalhar (desculpem, “aos que mais precisam”!) e à classe política que tem que enriquecer cada vez mais rapidamente antes que isto “dê o berro” de uma vez por todas (abençoado Salazar, que lá esteve 40 anos e morreu remediado!), em vez der utilizado num fundo capitalizável e guardado para a altura em que as pessoas se reformavam.
Mas é este o nosso mundo, um mundo onde cada vez mais se começa a ver que o modelo capitalista em que vivemos está esgotado, é incomportável para o planeta e para o bem estar das pessoas, mas ao mesmo tempo os vícios que vêm de trás impedem que se organize o mundo como deve ser. Como é possível querer aumentar o PIB e o horário de trabalho e a população activa e ao mesmo tempo dizer às pessoas para poupar e para comprar coisas que se possam consertar em vez de deitar fora? Este paradoxo do mundo capitalista e das “democracias ocidentais” é mais uma coisa que outra coisa não faz do que me causar mais umas dorzitas de morte. E “dorzitas” é favor!

Israel e a Faixa de Gaza.

2009-01-07T10:18:00.000-08:00

Israel começou os bombardeamentos e os ataques à Faixa de Gaza e o mundo ficou muito revoltado com a desproporção de meios utilizados. Durante anos seguidos, os israelitas foram atacados diariamente por rockets lançados a partir deste território dominado por terroristas palestinianos e na altura em que um país soberano decide acabar com isto, o mundo, que se calou enquanto Israel era atacado, fica muito chocado com a “desproporção” de meios utilizados. Se calhar, pretendiam que Israel começasse também a lançar rockets de volta! Não acredito que nenhum destes países moralistas da União Europeia se sujeitasse a uma situação destas o tempo que Israel se sujeitou sem retaliar com violência. Porque é inadmissível que um grupo de maluquinhos convencidos que se morrerem a matar seres humanos terão uma catrapaziada de virgens lá no outro mundo, não deixe sossegar um povo que pegou num deserto onde não havia nada e o pusesse a produzir. Porque não e admissível que um país seja atacado todos os dias e não possa retaliar com brutalidade suficiente para destruir quem não faz mais nada senão tentar destruí-lo. Porque não se pode deixar que assassinos se misturem aos seus civis, condenando-os à morte, e que não sejam atacados por causa disso. Porque não se pode dar voz aos assassinos que reclamam que Israel lhes mata os civis e as crianças, se são eles que se organizam e se escondem entre os civis e as crianças, para reclamarem ao mundo a morte destes e destas pelos israelitas. Porque os muçulmanos já nos habituaram a comemorar atentados com centenas ou milhares de vítimas civis perpetrados contra o ocidente, onde morrem mulheres e crianças, e não têm moral para reclamar as mortes que lhes são infligidas, inevitavelmente, quando os terroristas se misturam no meio da população civil e quando esta, em vez de denunciar quem lhes provoca que sejam vítimas destes ataques, ainda os protege. E porque as bombas não têm olhos e quando há guerra terão inevitavelmente que morrer civis; sempre assim foi e sempre será, desde os primórdios do mundo. As guerras devem-se evitar, mas há alturas em que ela é inevitável (e, neste caso, não foi Israel que a começou, foram os palestinianos que, ao longo dos últimos anos, lançaram milhares de rockets sobre Israel, provocando morte e destruição) e nessas alturas é inevitável que morram civis, pois as guerras não se travam hoje em dia em campos de batalha (muito menos com terroristas, que são uns cobardes que se misturam no meio de civis, de mulheres e de crianças, e daí lançam bombas para cima de pessoas que trabalham, têm a sua vida, as suas casas, os seus empregos, os seus filhos…). Contra canalhas destes, a guerra nunca é desproporcionada. A guerra só é desproporcionada quando estes cobardes atacam pessoas que estão a tratar de viver a sua vida sem fazer mal a ninguém e estas são mortas na rua por um rocket lançado por um cobarde a dezenas de quilómetros, sem qualquer objectivo de atingir um alvo militar, mas antes com o objectivo de matar pessoas civis e provocar estragos ou impedir a tranquilidade de quem vive a sua vida a trabalhar e a produzir algo de bom e útil. E este cinismo do mundo, provoca-me umas dores que só visto!

Verdades Preocupantes.

2008-12-27T11:07:00.000-08:00

Medina Carreira é considerado um profeta da desgraça, um pessimista nato, alguém que só sabe dizer mal e muitas outras coisas más. Mas a verdade é que, se ele é isso, eu também sou! E não deixa de ser curioso que muitas das coisas que ele diz, já eu também dizia, em conversas com os meus amigos. Outras coisas eu nunca tinha pensado, mas, ao ouvi-lo, não pude deixar de concordar com ele. Claro que não concordo com tudo o que ele diz (embora concorde com quase tudo) mas a verdade é que muito do que ele vem dizendo há já uns anos, se tem vindo a verificar ser verdade. Não vou aqui transcrever o seu pensamento, vou apenas recomendar, a quem tiver tempo (são entrevistas demoradas), pachorra e capacidade de ouvir muitas coisas preocupantes acerca do futuro do nosso país (como ele diz, "se nada for feito"), que o ouça.

A 3 de Julho de 2008, fala do Estado da Nação (43:50 minutos).

A 15 de Outubro de 2008, numa entrevista com Mário Crespo, pronuncia-se (ou não) acerca do Orçamento do Estado (36:03 minutos).

A 11 de Dezembro de 2008 diz que "portugueses vão reagir com muito barulho"(48:01 minutos).

Ao mesmo tempo que nos mostra um futuro preocupante, é delicioso ver alguém que, não tendo aspirações políticas, diz aquilo que deve ser dito sem qualquer tipo de pensamento politicamente correcto. Quem, como eu, já estiver farto desta malta que nos (des)governa e gostar de ouvir umas verdades na televisão (coisa cada vez mais rara neste país), mitigue aqui as suas dores de morte. Eu também as mitiguei!

Obrigado, Sócrates!

2008-12-10T05:41:00.000-08:00

O nosso primeiro-ministro, “Eng.” José Sócrates, disse há dias que o ano de 2009 ia ser melhor para os portugueses. Os trabalhadores iam ser aumentados 2,9% (acima da inflação), a euribor estava a descer – prestações da casa mais baixas – e o petróleo também. Por tudo isto, o rendimento disponível dos portugueses ia aumentar significativamente. Antes de esmiuçar estes (e mais alguns) assuntos, acho que temos que agradecer ao “Sr. Eng.”, pelo bem que nos está a fazer!
Comecemos pela euribor. Não há dúvida nenhuma que esta está a descer, mas que influência tem o primeiro-ministro nisso? Curiosamente, quando esta subia, o primeiro-ministro nada fez para mitigar o impacto que esta tinha no bolso das pessoas: era uma maldade que o estrangeiro nos fazia e contra a qual nada se podia fazer. Agora que esta desce, aparece a falar como se fosse graças a ele que isto acontecesse.
Passemos ao preço do petróleo. Também não há dúvida nenhuma que este está a descer, mas que influência tem o primeiro-ministro nisso? Curiosamente, quando este subia, o primeiro-ministro nada fez para mitigar o impacto que este tinha no bolso das pessoas: era uma maldade que o estrangeiro nos fazia e contra a qual nada se podia fazer. Agora que este desce, aparece a falar como se fosse graças a ele que isto acontecesse. (Viram a repetição? Foi propositada).
Agora o aumento de 2,9% dos salários. Quando Teixeira dos Santos elaborou o Orçamento de Estado (OE), nada fazia prever o que se deu a seguir, a falência de vários dos maiores e mais antigos bancos mundiais, das seguradoras (alguns salvos pelos Estados), a crise económica gravíssima que se instalou (lembro que até o BCE andou a aumentar a taxa de referência até à última hora, muito preocupado com a inflação, quando já tanta gente dizia que a crise estava aí, que o mundo estava à beira da recessão e quando era óbvio que as pressões inflacionistas eram provocadas única e exclusivamente pela especulação à volta do preço do petróleo) e apenas por isso, tendo por base uma previsão de uma taxa de inflação de 2,4 ou 2,5% e sem contar com a recessão, é que propôs aumentos de 2,9%. Depois, com a sua habitual teimosia, recusou rever os pressupostos em que assentou a elaboração do OE, não mexendo, portanto, nos aumentos salariais nem em mais nada, fazendo com que o OE de 2009 seja um orçamento completamente irrealista e impossível de cumprir. Nada daquilo vai acontecer, deverá haver necessidade de fazer um orçamento rectificativo e o défice vai disparar, mas isso não interessa: vamos ter que voltar a pagar isso em 2010, 2011, 2012, mas isso é já depois das eleições e o que interessa é ganhar. Portanto, digo que se o orçamento fosse apresentado agora, os aumentos salariais não iriam além de 1,5%. Enfim, os portugueses foram salvos, em 2009, por uns aumentos que foram feitos com base em pressupostos que se verificou serem errados (eu lembro que já se fala em deflação).
Mas, já que estou com a mão na massa, toco aqui em mais uns pontos que são (na minha opinião) interessantes.
Um, é que, para Sócrates, Portugal não está em recessão. Parece o discurso de Cavaco Silva no seu último mandato como primeiro-ministro, o discurso do oásis. Depois, vangloriou-se com o facto de Portugal ter crescido 0% no terceiro trimestre de 2008. Com este magnífico resultado, só faltou lançar foguetes. E agora, feitas melhor as contas, parece que, afinal, o país decresceu 0,1%, o que vai fazer com que Portugal entre em recessão ainda em 2008. Mas isso é grave? Não!! Os outros estão piores! Ah, pronto, então está tudo bem! E quando estamos em fase de crescimento, que dizer do facto de crescermos sempre menos que os outros?
O outro, diz respeito a crescimento e recessão, em que estou completamente de acordo com o Professor Medina Carreira (pessoa que eu admiro bastante pela sua lucidez, coragem e frontalidade), que diz que quando a Europa cresce, nós crescemos; quando a Europa decresce, nós decrescemos; e que nós começamos a crescer sempre depois da Europa, normalmente menos do que a Europa e começamos a decrescer sempre depois da Europa. Mas a conversa dos nossos governantes é outra e sempre a mesma, independentemente de qual dos partidos temos no governo: quando cresce, é graças ao governo; quando decresce, é culpa da conjuntura internacional e antes de começar a decrescer, é que nós estamos imunes ao exterior. Toda esta conversa é conversa para enganar o pagode, pois nós andamos ao sabor da conjuntura internacional e não há governo nenhum que consiga, em quatro anos, fazer Portugal imune às oscilações da economia internacional. E muito menos com o que se anda a fazer ao país, sobretudo ao nível da educação – que nós vamos pagar muito caro, no futuro – e ao não se resolverem os problemas da justiça, que é morosa e, normalmente, fonte de impunidade. Estes são dois problemas muito graves e entraves importantes ao desenvolvimento do país e sobre os quais ou não se faz nada, ou o que se faz é no sentido de destruir. A acrescer a tudo isto, temos uma enorme falta de estabilidade fiscal que, assim como me provocam dores de morte a mim, provocam-nas também nos possíveis investidores estrangeiros em Portugal.

As verdades de Manuela.

2008-11-27T04:42:00.000-08:00

Desde que ouvi falar pela primeira vez de Manuela Ferreira Leite, que nunca nutri grande simpatia por ela. Na altura eu era estudante de Economia na Universidade de Coimbra e opunha-me (como me oponho hoje) às propinas. Se não estou em erro, ela sucedeu a Couto dos Santos, o ministro que “inventou” esta dupla tributação (argumentava-se que não era justo quem não tinha filhos a estudar na universidade ter que pagar os estudos dos outros, mas não consta que os impostos tivessem baixado no mesmo montante das propinas, apenas se aumentaram as transferências das famílias que tinham filhos a estudar no ensino superior, para o Estado) e insistiu nessa injustiça que era o aumentar as propinas de – falando em euros – 6 euros para 200 (quase 1800%) o que nunca acontece quando nos aumentam qualquer subsídio ou abono (que, se aumentam 5, 10 ou mesmo 20% – por vezes aumentos de 1 ou 2 euros ou mesmo alguns cêntimos – os governos vêm logo anunciar o grande aumento percentual que nos estão a dar!). Foi essa a primeira vez que ouvi falar dela.
Mais tarde, durante o governo de Durão Barroso, apareceu como uma ministra das finanças milagreira, que iria operar grandes feitos e salvar Portugal dos terríveis problemas orçamentais herdados do (des)governo de António Guterres. Na verdade, lembro-me de aumentos de impostos, aumentos de taxas, aumentos de impostos, aumentos de taxas, aumentos de impostos, aumentos de taxas, diminuição ou extinção de subsídios ou abonos às famílias ou empresas (e sem coragem para acabar com a vergonha do rendimento mínimo), fim dos benefícios fiscais dos PPR (ainda mais grave vindo da parte de um partido que defende que cada um deve poder escolher para onde se desconta para a reforma, se para o Estado, se para o privado), venda de património do Estado, perdão fiscal, venda de receita futura (como foi o caso do negócio, salvo erro, com o citigroup) e, mesmo assim, o défice sempre no limite. Ora, a aumentar impostos e taxas, a vender o que se tem (empresas, através de privatizações, ou venda de edifícios do Estado), com diminuição do que o Estado transfere para as famílias e empresas e com perdão a quem não tinha cumprido, para ver se mesmo assim se recebe algum agora e o futuro que se lixe, também eu!
Mas não estou hoje aqui para dizer mal desta senhora. Estou aqui para a defender. Parece impossível que uma pessoa que, ao longo dos anos, tem feito as asneiras que fez e mostrado a incompetência que mostrou, seja apresentada como uma pessoa de rigor, competente, séria, enfim, só virtudes; mas quando esta pessoa vem, finalmente, mostrar alguma lucidez, seja crucificada. A meu ver, esta lucidez (e coragem) patenteia-se em 3 afirmações que fez nos últimos tempos: que o casamento não é para homossexuais, que as grandes obras públicas vêm diminuir o desemprego em Cabo Verde e na Ucrânia e que em democracia é impossível fazer reformas. Analisemos cada uma destas verdades.
Em relação ao casamento entre homossexuais (para não lhes chamar outra coisa), é uma coisa tão contra natura, tão contra o desenvolvimento das espécies, tão disparatado, tão ofensivo a quem, sendo normal, contrai este contrato, esta opção de vida em conjunto, que até me vou abster de comentar este momento de lucidez de Manuela.
Quanto a as grandes obras públicas fazerem diminuir o desemprego de países estrangeiros (aqui o citar-se Cabo Verde ou Ucrânia é meramente exemplificativo, pois poderia acrescentar-se Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, Brasil, Roménia, etc.) é a mais pura das verdades. Queiram ou não admitir, as grandes (e pequenas) obras em Portugal são feitas, maioritariamente, por cidadãos estrangeiros, e em grande parte ilegais. A diferença é que, numa pequena obra, o patrão arrisca-se a ser fiscalizado pelo SEF, pela Segurança Social ou pela IGT e pode-se tramar; nas grandes obras, ninguém lá mete o nariz, que o governo não deixa, pois uma fiscalização do SEF ou da IGT ou da Segurança Social iria levar à paragem das obras, de tanta ilegalidade (sobretudo a nível de trabalhadores estrangeiros) que lá pára. E arranjar mais empregos nas obras é atrair cidadãos estrangeiros ilegais, explorados, sem pagarem segurança social ao Estado ou IRS e maiores lucros para as grandes empresas, à custa de pagar salários baixos a estrangeiros ilegais e não salários justos a portugueses (que até nem querem nem precisam de trabalhar, pois estão a receber subsídio de desemprego ou rendimento mínimo).
Quanto à sua última reflexão (que, de tão lúcida, até apareceram logo os próprios do partido a dizer que não era aquilo que ela queria dizer) é o que há muito eu digo: a democracia de “cárácácá” em que vivemos não serve o país. Nesta democracia não é possível governar, porque não se pode fazer aquilo que deve ser feito sem correr o risco de se perder as eleições. Qualquer governo tem que fazer coisas que dêem frutos no imediato e não a longo prazo, pois as eleições são logo dali a 4 anos e o interesse dos partidos que governam é ficar por lá e garantir tacho a todos os que contribuem para a manutenção do partido no governo. Explicando de forma mais simples: que interesse tem um partido em governar bem mas impopularmente durante 4 anos se depois é o outro que vai para lá e colhe os frutos da sua governação? O partido governa para se manter lá, sem fazer o que é difícil mas necessário. E, para se manter lá, tem que manter contentes (com tachos) os indivíduos que, tendo grande influência nas gentes de cada região (caciques locais), os apoiam a chegar ao governo. E tem que manter felizes a maior parte dos eleitores, não fazendo o que deve (já viram quantos votos iam para os outros partidos se o governo acabasse, por exemplo, com o rendimento mínimo ou restringisse o acesso e a duração do subsídio de desemprego?). Este é o fundamento da nossa democracia!
Já quanto aos partidos da oposição, o papel deles é uns chegarem lá, outros tentar não desaparecer. E todos eles podem propor as medidas mais impossíveis de realizar mas muito populares, uns porque nunca lá vão chegar e estão à vontade para propor o que lhes apetecer, outros porque quando lá chegarem dão o dito por não dito e trocam de discurso com o partido que lá estava (como sem tem assistido nos últimos anos, em que PS e PSD têm trocado de discurso de cada vez que se mudam da oposição para o governo e do governo da oposição – depois vê-se o ridículo de o PSD acusar o PS de ter dito, há uns nos atrás, precisamente o contrário do que está agora a dizer e o PS a citar deputados e membros do governo do PSD a dizer o que o PS diz agora!).
Ou seja, o que Manuela vem dizer agora é que em democracia governa-se mal, mas isso não pode ser dito! E só falta dizer que de democracia as únicas coisas que temos são o votar de 4 em 4 anos (escolher se queremos ser roubados pelo PSD ou pelo PS, pois a manipulação das massas é tal que parece que não temos hipótese de escolher outros, como se fosse uma fatalidade ter que escolher entre estes dois partidos, como se os votos nos outros fossem votos desperdiçados, como se não fossemos senhores dos nossos votos e eles não contassem se votarmos noutros) e o podermos andar aí pela rua em manifestações ou no café ou nos jornais ou blogues a dizer mal e tudo e de todos. Pronto, votamos ou no PSD ou no PS e podemos dizer mal do governo ou da oposição, mas para isso temos que pagar forte e feio para sustentar aquela classe de políticos parasitas. E ainda andar felizes, pois vivemos numa democracia!! E esta é uma felicidade que, ao mesmo tempo, me causa dores de morte!

Subsídio de desemprego, rendimento mínimo e outras formas de parasitismo.

2008-11-19T08:25:00.000-08:00

O Banco de Portugal descobriu a pólvora! Descobriu que em Portugal o período em que os “trabalhadores” recebem o subsídio de desemprego é demasiado longo e motivo de manutenção do mesmo. Parece que os iluminados descobriram que a duração média entre empregos de “trabalhadores” que recebem subsídio de desemprego é de 23 meses (quanto é que é o período máximo que se pode receber subsídio de desemprego?) e que isso se deve ao facto de os “trabalhadores” não quererem arranjar emprego porque estão a receber sem trabalhar! É nestas alturas que nós damos por bem empregue o dinheiro que gastamos com Vítor Constâncio e com todos os excelentes funcionários do Banco de Portugal. Nestas alturas e quando vêm em Março dizer que o crescimento vai ser de 2%, em Junho que vai ser de 1%, em Setembro que vai ser de 0,4% e em Dezembro que vai ser de 0%. Felizmente, o Banco de Portugal serve para fazer previsões acerca do crescimento da economia, da inflação, do desemprego e de outros indicadores macroeconómicos, dando valores diferentes em cada trimestre e acertando com o valor correcto já no fim do ano! Para além, claro, de pagar chorudos vencimentos a funcionários que tentam armar-se em profetas acerca do desempenho económico do país (os bruxos estão caros, mas também erram!) e de, de quando em longe, dizer coisas que o comum português se farta de dizer ao fim da tarde, defronte de um copo de tinto e de um pastel de bacalhau, na taberna da esquina! Pois está claro, descobriram (!!): a malta anda a sacar dinheiro sem ter que ir trabalhar, sem ter que se levantar cedo, sem gastar dinheiro em deslocações, sem ter que pagar creches porque fica com os filhos, sem ter que pagar a mulher-a-dias, e não procura emprego! E só quando se aproxima o fim da “mama” é que vai tratar de arranjar emprego! E ainda digo mais: com um bocadinho de esforço, se eles forem também à taberna do bairro ou da aldeia, vão-se aperceber que muitos até arranjam, mas só se for sem fazer descontos nem pagar impostos, que é para não perderem o subsídio de desemprego. E, quiçá, eles conseguirão aperceber-se que o rendimento social de inserção (vulgo rendimento mínimo) faz exactamente a mesma coisa: sustenta parasitas que não querem trabalhar (salvo algumas excepções, de gente que não pode mesmo trabalhar) e que se habituam a viver à custa de um pseudo direito de viver à custa de quem trabalha! É que já nem é um caso de pedido de esmola para viver, é UM DIREITO QUE ELES TÊM de viver à custa de quem trabalha, pelo qual não têm sequer que agradecer e do qual ainda se devem queixar pelo facto de ser pouco! Sim, porque quem trabalha, quem sustenta os filhos sem ajudas do Estado, quem se preocupa com a subida da euribor ou dos combustíveis, tem obrigação de apertar cada vez mais o cinto para ajudar “aqueles que mais precisam” (como é revoltantemente vulgar ouvir a nossa honesta e preocupada classe política dizer), ou seja, ajudar os parasitas da sociedade a procriar e a prosperar, criando um cada vez maior número de parasitas por cada trabalhador (que não tem dinheiro para poder ter filhos, nem recebe incentivos para isso), e assim, pondo em causa a sustentabilidade futura da segurança social e das reformas de quem desconta para elas.
Como complemento ao que estou a dizer, acrescento a esta minha crónica a notícia que ouvi hoje de manhã: uma empresa da área da construção de aparelhos eólicos, creio que em Viana do Castelo, não consegue produzir em pleno porque não consegue arranjar trabalhadores! E os sindicatos ainda têm o desplante de dizer que não conseguem arranjar trabalhadores porque pagam mal. Pois, parece que o Estado paga um pouco melhor a quem não quer fazer nenhum, do que as empresas a quem quer trabalhar. Abençoado Estado que tem estes “funcionários públicos” (os desempregados e a malta do rendimento mínimo) aos quais não lhes corta regalias nenhumas e ainda os incentiva ao parasitismo, que os afasta do trabalho, que consegue dificultar às empresas a obtenção de mão-de-obra, ao mesmo tempo que com os seus verdadeiros trabalhadores mais não tem feito que congelar vencimentos, impedir a progressão nas carreiras e atirá-los para a mobilidade especial, para lhes pagar menos. E isto, meus caros, dá-me umas dores de morte que só visto!

A educação - A avaliação dos professores

2008-11-11T05:24:00.000-08:00

A educação é, provavelmente, o sector mais importante para o desenvolvimento do país. Por esse motivo, não irei dedicar uma crónica só a este assunto, pois seria longa demais e irei opinar, em várias crónicas, sobre alguns dos assuntos mais importantes. Opinarei acerca das “novas oportunidades”, acerca da tentativa de manter no sistema todos os jovens, acerca da avaliação dos alunos, neste caso opinarei acerca da avaliação dos professores e falarei de outras vergonhas e tentativas de destruição do ensino público e das tentativas de destruição do ensino em geral – do primário ao superior – que têm sido feitas desde o 25 de Abril.
No sábado passado houve uma manifestação em Lisboa onde estiveram presentes cerca de 120 mil pessoas (digo pessoas e não professores, pois certamente houve muita gente que lá compareceu para mostrar o seu desagrado face ao governo liberal/socialista de José Sócrates) a protestar contra a avaliação dos professores. Creio que quase toda a gente tem um familiar, um amigo ou um conhecido que é professor ou já ouviu histórias do que se anda a passar nas escolas, e sabe que o ensino está à beira do descalabro, sendo que o tempo que obriga os professores a preencher papeladas, a definir objectivos, a reunir-se com outros, a assistir a aulas para avaliar colegas, etc., é completamente contrário àquilo que se pretende que faça: ensinar. É absolutamente absurdo que um professor, com esta avaliação pretendida pela ministra, passe a maior parte do tempo a fazer coisas que não têm nada a ver com ensinar mas com o avaliarem-se uns aos outros.
Depois vem o esquema das quotas para as classificações. Ou seja, se uma escola tiver os melhores professores e outra os piores, alguns dos melhores não poderão ter a nota máxima e alguns inferiores poderão. Injusto!
Outro assunto que me causa dores de morte, é o facto de não saber o que acontece a quem obtiver más notas. Parece-me que não irá acontecer nada, o que me sugere que a avaliação dos professores não serve para se corrigir nada, serve apenas para não se aumentar os vencimentos a uma classe que, sem dúvida nenhuma, tem um desgaste terrível com uns alunos cada vez mais indisciplinados e aos quais cada vez se tem menos mecanismos para os disciplinar, e de uns pais cada vez mais cegos e que, perante a indisciplina dos filhos, em vez de lhes darem os devidos correctivos que devem ser dados enquanto são crianças, ainda se viram contra os professores e ainda os agridem, em vez de lhes agradecer por tentarem fazer alguma coisa de miúdos que, a maior parte das vezes, nunca serão nada na vida.
Aliás, e usando aqui um pouco de ironia, segundo parece, o governo nem tem grandes motivos para andar a tentar avaliar os professores, pois, a avaliar pelas notas dos exames nacionais, parece que temos professores cada vez melhores e alunos cada vez mais inteligentes e estudiosos! Todos os professores merecem é ganhar muito mais, pois os alunos conseguem cada vez melhores notas, portanto tudo corre sobre rodas e cada professor merece cada cêntimo que ganha, por isso a avaliação deve ser só uma: excelente para todos!
A avaliação tem que ser feita pelas notas que os alunos têm em exames nacionais RIGOROSOS (não a “palhaçada” que têm sido estes), obviamente corrigidos pelas notas dos anos anteriores da escola onde o professor lecciona. Porque é injusto que um professor, pelo facto de estar a dar aulas numa escola onde a generalidade dos alunos provêm de classes altas, onde são apoiados em casa, onde têm explicações, etc., seja avaliado só pelas notas que os alunos obtêm nos exames nacionais, quando outro, que até pode ser melhor mas está a leccionar numa escola suburbana onde as crianças são deixadas entregues a si mesmas, nem são apoiadas em casa, certamente terá piores resultados por parte dos seus alunos nos exames nacionais. Assim, a avaliação deverá ter em conta o histórico dos resultados dos alunos da escola nos exames nacionais nos últimos anos e se o professor conseguiu que os alunos subissem, descessem ou mantivessem as notas. Parece-me simples, claro, sem burocracias, sem reuniões, sem papéis e, sobretudo, sem o constrangimento de um professor avaliar outro e de uma forma perfeitamente objectiva, que são os resultados que os seus alunos conseguem obter em exames nacionais. Mas eu sei porque é que isso não se faz; não se faz porque os exames são cada vez mais fáceis para mostrar nas estatísticas e assim seria muito difícil não dar excelentes notas aos professores e, consequentemente, pagar-lhes mais. Então a ministra tem um dilema: para mostrar estatísticas de exames muito bons, teria que dar boas notas a todos e pagar-lhes mais; para dar más notas aos professores e não lhes pagar mais, seria o descalabro nas notas dos alunos cada vez mais ignorantes. Desculpem a repetição exaustiva de “pagar-lhes mais” , mas é disto que se trata esta avaliação desta maneira: é, única e exclusivamente, “não lhes pagar mais”.
Para terminar por hoje, só mais um desabafo. Não imaginam as dores de morte que eu tenho quando me lembro que há uns anos atrás, quando andava na escola e no liceu, ouvia os meus pais dizerem que nós já não aprendíamos nada. Agora, ao olhar para a juventude que anda a estudar, sinto as dores de morte que os meus pais sentiam quando me viam a mim. Ouço dizer que antes os alunos tinham 4 anos de ensino obrigatório e tinham que aprender o básico nesses anos; passou a 6 e passaram a ter 6 anos para aprender o básico; depois 9; vamos passar, qualquer dia, a 12; e os alunos chegam cada vez mais ao 12º ano sem saber ler, sem saber interpretar o que lêem, sem saber história, literatura, filosofia, sem saber a tabuada, sem conseguirem ter um pensamento mais abstracto, em suma, sem saberem pensar. Tenho dores de morte quando vejo que o ensino e, portanto, o país, está a ir para o buraco!

Nacionalização do BPN.

2008-11-08T11:02:00.000-08:00

Nacionalizaram o BPN. Proferir esta palavra, até há uns meses atrás, seria quase um sacrilégio. Pareceria que estávamos a voltar ao tempo do PREC (Processo Revolucionário Em Curso), dos negros e longínquos anos de 1975. Como sabem, não sou comunista – bem pelo contrário – mas neste aspecto (como em muitos outros, não me choca dizê-lo) partilho a mesma opinião do PCP: ao mesmo tempo que se nacionalizam os prejuízos do BPN, continuam-se a privatizar os lucros da GALP, da REN e de outras empresas fulcrais para a economia nacional, que passam a estar na mão de empresas, muitas vezes estrangeiras, que nada se interessam com os interesses de Portugal; ou seja, empresas importantes para o desenvolvimento e para o bem estar de Portugal e dos portugueses, que deveriam estar nas mãos do Estado para que este pudesse geri-las de forma a fomentar a economia nacional, passam para as mãos dos privados a servir apenas e exclusivamente os lucros de alguns. Mas quanto a este assunto puramente doutrinário, terei oportunidade de escrever um dia, onde mostrarei que a direita, a verdadeira direita, não é liberal, não defende a selva do capitalismo selvagem, nem acredita que o mercado – ”a mão invisível” – leva ao equilíbrio, ou leva à melhoria de todos mas antes a alguns meterem a “mão invisível” no bolo todo e a deixar a esmagadora maioria ficar com as migalhas do festim que, entre outras consequências nefastas, levam ao esgotamento do planeta e ao aquecimento global. Percebem, portanto que não sou favorável à privatização de empresas como a GALP, a EDP (partida aos bocados em EDP, EDP Renováveis, REN, etc., para dar mais dinheiro vendida às postas), águas, comboios, CTT, PT, hospitais e outras.
Mas estou aqui hoje para dar a minha opinião acerca da nacionalização do BPN. E a minha opinião é que não deveria ter sido nacionalizado só o banco. O BPN faz parte de um grupo que tem, ou não, capacidade de salvar o banco; por isso, das duas, uma: ou o grupo salva o banco, ou não salva; se salva, não é necessário nacionalizar; se não tem capacidade, ao Estado compete nacionalizar o grupo todo, não só a parte do grupo que dá prejuízo.
Já agora, só mais duas notas.
Uma, acerca da actuação do Banco de Portugal, que paga principescamente ao seu governador (circula na internet um mail que fala que Vítor Constâncio ganha cerca de duas vezes o que ganhava o antigo presidente da FED, banco central dos EUA) e aos outros funcionários (que me lembro ser-lhes exigido nota mínima de licenciatura de 14 valores) e que tem sido desastrosa: desde o caso BCP até ao caso BPN tem mostrado que não controla nada e que não faz nada, ou seja, não serve para nada – faz várias previsões de alguns indicadores macroeconómicos do país e em que, apesar de ir mudando de opinião a cada 3 meses, nunca consegue acertar (Ah! Também vem dizer que os salários dos outros não podem aumentar!) – pois já nem sequer é responsável pela política monetária e financeira de Portugal desde que aderimos ao euro.
Outra nota, e para descontrair um bocado (a ignorância dos jornalistas, quando não é para chorar, dá para nos rirmos um bocado), tem a ver com uma notícia que ouvi há pouco na televisão, e em que se falava acerca de o Liedson também passar a poder jogar pela selecção assim que fosse “nacionalizado”. Como já referi atrás, acho que alavancas importantes para a economia nacional deviam estar nas mãos do Estado, mas não me parece que devamos “nacionalizar” o Liedson, pois acho que os bens dele, por muito que me dessem jeito a mim, não são factores de desenvolvimento do país. Eu ainda sou do tempo em que não havia cursos de jornalismo e os jornalistas não diziam tantas asneiras. Agora tiram cursos superiores para serem jornalistas e as bacoradas são cada vez mais arrepiantes: não saber distinguir “naturalizar” de “nacionalizar” é inadmissível, ainda mais por parte de uma classe que faz notícias e reportagens a crucificar as outras profissões pelos erros (humanos) que vão dando.

Importam-se que eu seja branco?

2008-11-05T08:54:00.000-08:00

Barack Obama ganhou as eleições presidenciais nos EUA. Dizem que a mudança vai chegar (eu duvido que seja assim tanta como se espera, pois uma coisa é ser candidato a presidente, outra é ser presidente); dizem que um negro conseguiu chegar à presidência e que isso é bom; diziam que um negro chegar à presidência da África do Sul também era bom e tem-se visto como aquele país caminha para o abismo. Mas não é contra negros que estou aqui a escrever, pois não considero Barack Obama igual a Nelson Mandela, nem os Estados Unidos são a África do Sul, nem considero que Obama vá levar o seu país para onde Mandela e os seus sucessores levaram e continuam a levar cada vez mais o deles. Não, não estou aqui a escrever contra negros, estou aqui a reivindicar, para mim e para tantos outros, o direito de ser branco e gritar ao mundo que SER BRANCO NÃO TEM NADA DE MAL!
E digo isto porque às vezes parece que temos que ter vergonha de ser brancos. Parece que temos que ouvir na televisão negros que vivem em Portugal dizerem que não gostam dos brancos, que detestam Portugal, alguns deles que só são portugueses porque lhes dá jeito e ninguém diz nada contra isso, antes pelo contrário, dizem que os negros são coitadinhos e que se vivem mal é por nossa causa, por causa dos que continuam a levantar-se de manhã para ir trabalhar para dar casas e subsídios aos negros (e não só, é verdade, também para os ciganos e outros brancos preguiçosos), mas se um branco disser a mais pequena coisa contra um negro, cai logo o Carmo e a Trindade; parece que os negros podem ter armas e mostrá-las na televisão e a polícia não pode fazer rusgas nos bairros onde eles estão – porque é racismo e vem logo o SOS Racismo e o Bloco de Esquerda – , mas se um branco mostra uma arma – como foi o caso do outro skinhead do qual nem me lembro do nome – vai lá logo a polícia no dia a seguir prendê-lo; parece que vários negros podem espancar um branco (e aqui estamos a falar de violência urbana), mas vários brancos não podem espancar um negro, porque é racismo; parece que é legítimo e louvável que os negros nos EUA se vão em massa recensear e votar, com o único fim de irem votar num negro, mas não é legítimo um branco ir votar num candidato porque é branco… E reparem que isto não é nada contra os negros, é apenas pelo direito de igualdade que nós, brancos, devemos ter em relação aos negros. Se eu fosse americano, provavelmente, até teria votado Obama, mas assim como reconheço que é legítimo os negros votarem em Obama apenas pelo facto de este ser negro, não queiram tirar o direito a qualquer branco de votar em McCain porque ele é branco!
E finalmente, nunca ouvi ninguém na televisão ou qualquer partido de esquerda condenar Robert Mugabe, no Zimbabué, por ter políticas racistas contra os brancos, dando permissão a que fazendas fossem ocupadas e fazendeiros mortos, pelo simples facto de estes serem brancos; sim, porque cidadãos zimbabueanos eram espoliados e mortos pelo simples facto de serem brancos, sendo as fazendas abandonadas após as colheitas (criando fome e pobreza num dos outrora mais ricos países de África, hoje um dos países mais pobres do mundo, com fome, refugiados, miséria, corrupção). Mas no tempo em que a África do Sul segregava os negros (nada comparado com a segregação dos brancos no Zimbabué) era o fim do mundo e ninguém se calava.
Ah! E já sei: pelo facto de reivindicar aqui os mesmos direitos para os brancos que os negros usufruem, já vou ter um rótulo (este é o país do rótulo a quem não entoa o zurro geral – homófobo, fascista, racista, retrógrado, etc.), o bonito rótulo de racista. Mas não se preocupem, que com rótulos postos por indivíduos acéfalos, posso eu bem!
O que eu não posso é com esta discriminação de que eu e outros milhões de brancos somos alvo, e que me causa dores de morte…

Salário Minimo

2008-10-29T07:49:00.000-07:00

Nos últimos dias tenho ouvido na comunicação social as notícias acerca do aumento do salário mínimo para os 450 euros. Ouço o patronato muito chocado com este aumento “brutal” de 4 ou 5 contos (não sei ao certo) por trabalhador, que vai “prejudicar a competitividade das empresas” e levar a mais “falências e desemprego”. Quem me conhece sabe que não sou de esquerda e não sou daqueles que acham que se deve passar o salário mínimo, de um dia para o outro, para 1000 euros, nem se deve dar tudo aos trabalhadores e dizer que todos os patrões são exploradores da classe operária e outras coisas do género, mas tenham dó!
Se estamos a falar de empresas com 4 ou 5 trabalhadores, a diferença para a empresa ao fim do mês é irrisória; se estamos a falar de empresas com centenas de trabalhadores, mal será se a empresa com essa dimensão não consiga aguentar tal aumento, por trabalhador, de 4 ou 5 contos (e aqui ainda estamos a pressupor que todos ou a maior parte dos trabalhadores ganham o salário mínimo); se estamos a falar que empresas com milhares de trabalhadores, normalmente com alguns trabalhadores a receberem magníficos vencimentos e com regalias extras, e com desperdícios normalmente muito grandes ao nível de telefones, faxes, automóveis, etc., não aguentem um aumento que, a nível de custos dessas empresas, é negligenciável quando comparado com os desperdícios, isso então é de bradar aos céus.
Porque, na minha opinião, uma empresa que “se vá abaixo” com um aumento de salários desta natureza, é uma empresa que não tem viabilidade económica e que vai ter que fechar, seja agora, seja para o ano. Porque as empresas que estão para fechar agora ou para o ano e que VÃO FECHAR, não podem ser justificativo para que tantas outras QUE NÃO VÃO FECHAR continuem a pagar salários de miséria aos seus trabalhadores, para que os patrões – muitas vezes maus gestores e indivíduos sem qualquer formação académica e, sobretudo, moral – troquem de Mercedes de 3 em 3 anos em vez de o fazerem só de 5 em 5 anos. Porque é verdade que muitos empresários continuam a tratar o património das empresas como se o deles fosse, porque há muitos que continuam a levantar dinheiro das contas bancárias das empresas ou da caixa como se dinheiro deles fosse e depois andam a pedir empréstimos a taxas elevadíssimas ou a pagar comissões bancárias exorbitantes por deixarem as contas a descoberto na altura de pagar salários ou a fornecedores, e depois queixam-se da crise e que isto está mau na altura de aumentar os salários. Porque é revoltante para um trabalhador pagar casa e as despesas inerentes a ela e ter filhos e sustentar os filhos com 2 salários mínimos por mês e ouvir o patrão dizer que não lhe pode aumentar o salário porque a crise aperta e depois ver o patrão trocar de carro topo de gama a cada 3 ou 4 anos ou vê-lo meter um filho a estudar fora onde, para além da renda da casa, lhe dá mesada superior, para a borga, ao que paga ao trabalhador que trabalha no duro. Porque não se pode dizer que a produtividade dos portugueses é menor, quando um português a trabalhar lá fora tem uma produtividade igual ou superior ao dos cidadãos desses países, o que demonstra que a produtividade dos trabalhadores não é menor, a organização e as maquinarias das empresas é que são piores. Porque o salário mínimo mesmo a 450 euros é uma miséria e nenhum patrão conseguia viver com ele. Porque com 450 euros por mês não é possível ter filhos - coisa tão importante, como se apregoa - para pagar as reformas futuras, ou para continuar a explorar. Porque quem, mesmo assim e teimosamente, quiser ter filhos, com 450 euros por mês vai ter que ir trabalhar com FOME. E com fome não é possível falar de aumentar a produtividade. Porque a produtividade obtém-se com empresas modernas e bem organizadas e com os trabalhadores motivados e nutridos. E toda esta discussão vergonhosa em torno da suposta exorbitância de se aumentar o salário mínimo para 450 euros me causa dores de morte…

Confusão de Leis

2008-10-14T03:29:00.000-07:00

Há uma coisa neste país (provavelmente também nos outros, mas é aqui que vivo, é daqui que falo) que me faz um bocado de confusão, e que tem a ver com as leis e com a Constituição da República.

Estava eu no outro dia a ver um debate entre vários deputados que andavam a discutir se a Constituição permitia casamentos de homossexuais (eu não sou muito velho, mas ainda sou do tempo em que essa malta tinha outro nome que tinha a ver com fabricantes de panelas), se a proibia, ou se os "obrigava".

No decorrer do debate, uns deputados diziam uma coisa, outros diziam outra e outros diziam outra; entretanto, citavam-se conceituados constitucionalista que tinham opiniões diferentes uns dos outros. O que me acorreu à ideia é que os deputados não sabem o que votam! Afinal, parece-me que temos ali umas centenas de estúpidos que aprovam uma Constituição e depois ficam à espera que outros que não a aprovaram venham dizer o que é que aquilo que eles votaram quer dizer. Cheira-me a coisa do género: "Pá, nós aprovámos aqui uma coisa qualquer que não é muito clara nem faz muito sentido, agora expliquem-nos lá o que é que isto que aprovámos quer dizer...". Não me parece que as leis nem a Constituição devam dar aso a interpretações diferentes; as coisas ou são carne ou são peixe, não são "carneixe". Não se pode viver num estado de direito em que não sabemos o que é que as leis querem dizer, pois assim temos dificuldade em cumpri-las. Mas como podemos nós compreender as leis se nem os próprios que as fazem e aprovam as compreendem?!

Depois há aquilo que eu acho que justifica a cada vez menor claridade das leis: os fazedores de pareceres! É que muitos que fazem as leis (ou que influenciam quem as faz) são os que depois ganham milhões e milhões de euros a fazerem pareceres pagos a peso de ouro para emitirem a opinião de quem lhes paga! Se uma grande empresa necessita de não cumprir a lei, paga milhões de euros aos Marcelos Rebelos de Sousa, aos Canotilhos, aos Jorges Mirandas, aos Vitais Moreiras e a tantos outros, para que lhes façam pareceres a dizer que determinada lei quer dizer aquilo que lhes dá jeito; e eles fazem (haja dinheiro, e eles pensam o que quiserem que eles pensem!). E o desgraçado do português pequeno, que não tem dinheiro para pagar pareceres, leva com a interpretação do juiz! E se, por acaso, recorre da decisão, até pode encontrar outro juiz que, perante os mesmos factos já decide de maneira diferente!! Até podiamos passar logo à última instância, pois assim podiamos poupar anos de audiências em tribunal. Mas aí também se compreende o que se passa: o zé povinho leva com um juiz "menor" e, como não tem "cheta", pode ser que fique por aí e não chateie os juízes "maiores"; para esses, os pequenos, como se costuma dizer "bacalhau basta". Para os grandes, esses têm que levar com os juizes que julgam a esmagadora maioria dos portugueses (que chatice!), mas é só para chegar aos que já percebem alguma coisa da matéria! E digo que percebem alguma coisa da matéria não por achar que isso é ou não verdade, mas porque desses não se pode recorrer e dos de baixo pode-se. Portanto, se não se pode recorrer desses e pode dos outros é porque estes têm um conhecimento e um entendimentos que não são discutíveis, enquanto que os dos tribunais "inferiores" são.

O Princípio

2008-10-11T08:13:00.000-07:00

Cá estou eu. Após algum tempo a pensar nisto, acabei por arranjar coragem e dedicar-me a iniciar um blog só meu, onde possa vir, quando me apetecer, escrever as minhas ideias e comentários acerca do que vou vendo no país e no mundo virado de pernas para o ar em que vivo. De hoje em diante, sempre que me apetecer, cá estarei a zurzir (ou aplaudir ou simplesmente comentar) no que se vai passando por este terceiro planeta a contar do sol. Infelizmente, e como não sou anónimo, por vezes terei alguma dificuldade em me poder expressar livremente nesta ditadura "democrática" que permite que se diga e se pense tudo o que se quiser - viva a democracia! - desde que pensemos e falemos aquilo que "eles" achem. Quem pensar diferente, rotula-se de "populista", "racista", "xenófobo", "homófobo", "fascista" e outras rótulos que apenas vêm mostrar a intolerância vigente actualmente por parte dos que se apregoam tolerantes e contra a intolerância.

Então, sempre que quiserem ler e comentar algo que destoa do que para aí se diz na comunicação social; sempre que quiserem ler e comentar algo que, certo ou errado, é fruto do meu pensamento e não do pensamento massificado que é incutido a todos pelos meios de comunicação social e assimilado acriticamente pelas massas cada vez mais ignorantes - mas cada vez melhores alunos, como se vê pelos exames nacionais - passem cá por este cantinho, onde alguém (eu) vai assistindo ao desenrolar do mundo e cá vai passando para a "rede" aquilo que lhe vai causando dores de morte.